Постанова № 10661989, 08.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. Справа № 2а-5564/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій А.М.

за участю:представника позивача -Васильченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогами: винести рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом:

- по платі за торговий патент з фізичних осіб у розмірі 1594,67 грн. на р/р

31413514700236, код платежу 14070100, отримувач - місцевий бюджет Петропавлівської с/р, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області;

- суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. на р/р 31112106700235, код платежу 21081100,

отримувач - державний бюджет, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області;

- суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства в

розмірі 1497,25 грн. на р/р № 31114104700235 код платежу 21080900, отримувач - державний бюджет, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 4791,92 грн. виник в результаті заборгованість по платі за торговий патент донарахування основного платежу та штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Петропавлівською районною державною адміністрацією 17.04.2009p., є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від 25.06.1991 р. Ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1.

Відповідно до розпорядження селищної ради Петропавлівського району від 15.01.08 №11-р-08 встановлено вартість торгового патенту в розмірі 160 грн. за календарний місяць для магазинів та інших торгових точок , які знаходяться в окремих приміщеннях.

Згідно заяви № 2077/10 від 02.06.09 ПП ОСОБА_3 отримано торговий патент №154463 серії ТПБ, на роздрібну торгівлю та сплачено його вартість в розмірі 320 грн.(згідно абз.2 ч.5 ст З Закону 98/96).

В подальшому приватним підприємцем не вносилась плата за торговий патент, а саме з червня 2009р. по березень 2010р. заборгованість відповідача по сплаті за торговий патент складає 1594,67 грн., яка станом на 12.04.2010р. не погашена.

Петропавлівською МДПІ в Дніпропетровській області 24.12.2009 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій господарських одиниць ПП ОСОБА_2 за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 121, за результатами якої був складений Акт перевірки за №3147/0425/23/НОМЕР_1 від 24.12.2009 р.

В результаті перевірки встановлено, що відповідачем:

- незабезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не

забезпечено їх зберігання в КОРО, - є порушенням п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та несе за собою відповідальність, передбачену п. 4 ст. 17 цього ж Закону (20*17-340,00 грн.);

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків

сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, - є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та несе за собою відповідальність, передбачену ст. 22 цього ж Закону (11,45*5=57,25 грн.);

- не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, - є порушенням п.1

ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та несе за собою відповідальність, передбачену п. 1 ст. 17 цього ж Закону ( 118,0*5=590,00 грн.);

- проведено розрахункову операцію через неопломбований у встановленому

порядку реєстратор розрахункових операцій - є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та несе за собою відповідальність, передбачену п. 2 ст. 17 цього ж Закону (17*20=340,00 грн.);

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, -

є порушенням п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та несе за собою відповідальність, передбачену п.5 ст.17 (10*17=170.00 грн.);

В результаті перевірки також встановлено факт реалізації алкогольних напоїв приватним підприємцем за відсутності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі вказаними товарами, про що зазначено в акті перевірки.

На підставі вищевказаного акту було прийняте рішення про застосування штрафних( фінансових) санкцій від 11.01.2010 р. за № 0000022348 на суму 1700 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000012348 від 11.01.2010р. на суму 1497,25 грн.

Петропавлівською МДПІ листом від 13.01.2010 р. направлено на юридичну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.01.2010 р. №0000012348, та рішення № 00000022348 від 11.01.2010р. яке фактично отримано відповідачем 14.01.2010 року.

Станом на 12.04.10р. за ПП ОСОБА_3 є заборгованість в розмірі 1594,67 грн. по платі за торговий патент, та 3197,25 грн. по акту перевірки №3147/0425/23/НОМЕР_1, всього на суму 4791,92 грн.

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

У пункт 1.2 ст.1 Закону зазначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до абз. 1 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.5 п.5.1, п.5.4 п.п.5.4.1 Закону №2181- III податкове зобов'язання, самості визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платників податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 Закону №2181- III).

Відповідно до п.п.16.4.1. п.16.4 ст.16 Закону №2181- III пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом:

-по платі за торговий патент з фізичних осіб у розмірі 1594,67 грн. (одна тисяча

пятсот девяносто чотири гривні 67 коп.) на р/р 31413514700236, код платежу 14070100, отримувач - місцевий бюджет Петропавлівської с/р, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області;

-суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на р/р

31112106700235, код платежу 21081100, отримувач - державний бюджет, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області;

-суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства в

розмірі 1497,25 грн. (одна тисяча чотириста девяносто сім гривень 25 коп.) на р/р № 31114104700235 код платежу 21080900, отримувач - державний бюджет, МФО 805012, ОКПО 23929885, Банк УДК у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови викладений 06.07.2010р.

Суддя С.В.Чабаненко