Ухвала суду № 106616803, 04.10.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2171/22

провадження № 1-кс/527/487/22

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Глобине

слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №12022175510000265, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №12022175510000265, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 23.09.2022 до відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 23.09.2022 близько 09:07 год невідома особа на Кременчуцькому водосховищі Сулинського заказника, поблизу населеного пункту смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, незаконно займалася рибним добувним промислом, без належного дозволу, що заподіяло істотну шкоду.

23.09.2022 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд місця події відкритої місцевості берега Сулинського заказника Кременчуцького водосховища в межах смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, у ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мозоліївка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, було вилучено незаконне знаряддя лову 16 мисинових сіток, а саме: з бірками-12 сіток з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, без бірок 4 сітки з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, свіжовиловлену рибу: лящ - 80 шт, синець 3123, сазан 4 шт, плітка - 481 шт, карась сріблястий 511 шт, плоскирка 430 шт, чехонь - 9 шт, білизна - 2 екземпляри., залізний човен сірого кольору без марки з нанесеним не в заводських умовах номером судна «ЯЧК 07-48» та двигуном марки «Mercury 80», GPS навігатор марки Garmin модель montana 600, журнал обліку вилучених водних біоресурсів №3(промисловий журнал) та чотири пластикові бірки білого кольору.

За вказаним фактом 23.09.2022 відомості внесено до ЄРДР за № 12022175510000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Незаконне знаряддя лову 16 мисинових сіток, а саме: з бірками-12, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, без бірок 4 сітки, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, залізний човен сірого кольору без марки з нанесеним не в заводських умовах номером судна «ЯЧК 07-48» та двигуном марки «Mercury 80» передане на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ «Полтаварибгосп» ОСОБА_9 ,GPS навігатор марки Garmin модель montana 600, журнал обліку вилучених водних біоресурсів №3 (промисловий журнал) та чотири пластикові бірки білого кольору, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Свіжовиловлену рибу: лящ - 80 шт, синець 3123, сазан 4 шт, плітка -481 шт, карась сріблястий 511 шт, плоскирка 430 шт, чехонь - 9 шт, білизна - 2 екземпляри, у зв`язку із швидкістю псування передана згідно зберігальної розписки державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 , для подальшої реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову 16 мисинових сіток, а саме: з бірками-12, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, без бірок 4 сітки, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм,GPS навігатор марки Garmin модель montana 600, журнал обліку вилучених водних біоресурсів №3(промисловий журнал) та чотири пластикові бірки білого кольору, залізний човен сірого кольору без марки з нанесеним не в заводських умовах номером судна «ЯЧК 07-48» має ТОВ «Полтаварибгосп» представником якої є заступник директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Черкаси, Черкаської області. Двигун марки «Mercury 80» належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Кагамлик, Кременчуцького району, Полтавської області.

Вилучена риба: лящ - 80 шт, синець 3123, сазан 4 шт, плітка -481 шт, карась сріблястий 511 шт, плоскирка 430 шт, чехонь - 9 шт, білизна - 2 екземпляри,є майномнабутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення,анезаконне знаряддя лову 16 месинових сіток, а саме: з бірками-12, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, без бірок 4 сітки, з наступними параметрами: висота 4 метри, довжина 70 м, вічко 38х38 мм, GPS навігатор марки Garmin модель montana 600, чотири пластикові бірки білого кольору, залізний човен сірого кольору без марки з нанесеним не в заводських умовах номером судна «ЯЧК 07-48» та двигуном марки «Mercury 80»,було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами та не застосування арешту може призвести до їх приховування,пошкодження,зникнення,втрати,знищення,передачі тайоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Дізнавач зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Посилаючись на викладене, дізнавач просив накласти вище зазначене майно, шляхом позбавлення власників та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо). Дозволити реалізацію риби.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали з підстав та обставин, викладених у ньому. Крім того пояснили, що відомості щодо володільців вилученого майна були встановлені зі слів ОСОБА_9 в ході огляду місця події.

Представник володільця майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, вказаних у письмових запереченнях на клопотання. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 заперечує кількість та види вилученої риби, в зв`язку з чим її реалізація унеможливить проведення в подальшому відповідних експертиз та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_11 в судовому засідання заперечував проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дізнавача, володільця майна, представника володільця майна, власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно зч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 23 вересня 2022 року риба та речі набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає до задовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Дізнавач в клопотанні прохає дозволити реалізацію вилученої риби, без будь якого обґрунтування та посилання на норми КПК України.

В той же час, ОСОБА_5 (особа, в якої вилучено рибу в ході огляду місця події) та його представник в судовому засіданні заперечували кількість та види вилученої риби , в зв`язку з чим слідчий суддя приходить висновку , що реалізація вказаного речового доказу (риби) не можлива без шкоди для кримінального провадження, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100, 110, 131,132,167, 170-174,309,369-372 КПК України,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, вилучене 23 вересня 2022 року під час огляду місця події - відкритої місцевості берега Сулинського заказника Кременчуцького водосховища в межах смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, а саме: 16 месинових сіток, з них: з бірками-12, з наступними параметрами: висотою 4 м, довжиною 70 м, вічко 38х38 мм, без бірок 4 сітки, з наступними параметрами: висотою 4 метри, довжиною 70 м, вічко 38х38 мм; журнал обліку вилучених водних біоресурсів №3 (промисловий журнал); GPS навігатор марки Garmin модель montana 600, чотири пластикові бірки білого кольору, залізний човен сірого кольору без марки з нанесеним не в заводських умовах номером судна «ЯЧК 07-48»; двигун марки «Mercury 80», шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із поміщенням на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на реалізацію речових доказів (вилученої риби) - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1