Рішення № 106616127, 05.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/1285/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» (код ЄДРПОУ38152125, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, с. Інженерне, вул. Садова, 1, адреса для листування: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 57) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) та Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» (код ЄДРПОУ 38152125, місце знаходження: 73000, Херсонська область, с.Інженерне, вул. Садова, 1, адреса для листування: Херсонська область, с. Антонівка, вул. Кримська, 57 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) та Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Також, до позовної заяви додано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, в якій представником позивача повідомлено, що додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду додатково.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року, справа № 540/1285/22 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 01 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, розпочато розгляд справи спочатку та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 30.11.2021 року посадовою особою відділу державного контролю на вантажному транспорті Укртрансбезпеки перевірено транспортний засіб, тягач марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE д.р.н. НОМЕР_2 .

В ході перевірки посадовою особою відповідача складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 308909, в якому відображено порушення, відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме: особистої картки водія, роздруківки роботи цифрового тахографу.

У результаті складеного Акт, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі винесено Постанову від 25.01.2022 року № 301750, якою до позивача, як до порушника транспортного законодавства, застосовано адміністративно - господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

З наведеною постановою представник позивача не погоджується, вважає її протиправною з огляду на те, що згідно із частиною 1 статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з пункту 6.1. наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» (далі Наказ № 340) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Згідно з пункту 6.3. Наказу № 340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Представник позивача зазначає, що з акту посадової особи відповідача, що став підставою для прийняття оскаржуваних постанов не вбачається, що під час перевірки ТОВ «ГАЛА-ЮГ» здійснювалося перевезення вантажу та, що автомобіль марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 на момент перевірки був обладнаний цифровим тахографом.

Крім того, під час перевірки водієм була надана посадовій особі відповідача індивідуальна контрольна книжка водія, але цей факт залишився проігнорованим при винесенні оскаржуваної постанови.

На думку позивача, постанова від 25.01.2022 року № 301750 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, закріпленого у п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року провадження у справі зупинено до одержання витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 28.09.2022 року (вхід. № ЕП/28172/22) від відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення провадження у справі та поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року заяву представника відповідача про поновлення провадження у справі та поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву, - задоволено.

Поновлено провадження у справі, - зі стадії, на якій його було зупинено. Продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк на подачу відзиву на позовну заяву, та відзив Державної служби України з безпеки на транспорті на позовну заяву (вхід. № ЕП/28172/22) долучено до матеріалів справи.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити з огляду на таке.

З акту перевірки від 30.11.2021 № 308909 вбачається порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня на момент перевірки особова картка водія, роздруківка роботи цифрового тахографу.

Водій транспортного засобу у поясненнях зазначив: з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився. Акт водій не підписав.

При цьому представник відповідача звертає увагу суду, що водій транспортного засобу не висловив твердження у акті щодо наявності індивідуальної книжки під час перевірки транспортного засобу.

Законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів фактично не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності в тому числі інших документів, передбачених законодавством.

Так, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.

Відсутність усіх необхідних документів, визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ, на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті № 308909 від 30.11.2021.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено факт наявності контрольної книжки водія під час здійснення перевірки транспортного засобу і факт про ігнорування цього посадовими особами, які здійснювали зазначену перевірку транспортного засобу.

Також, ведення водієм індивідуальної контрольної книжки не замінює обов`язок автомобільного перевізника використовувати для цього перевезення автомобіль обладнаний тахографом, а водія мати відповідні документи.

Таким чином, на думку представника відповідача, доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» зареєстровано 23.04.2012 року номер запису 14991020000014619.

Основним видом господарської діяльності є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2021 року ОСОБА_1 головний спеціаліст ВДК здійснив перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автомобільній дорозі Н-31 28 км + 140 м. внутрішні вантажні перевезення. Відповідно до направлення на перевірку від 24.11.2021 року № 014444 було проведено перевірку транспортного засобу тягач марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки KRONE, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що була оформлена Актом № 308909 від 30.11.2021 року.

В Акті перевірки перевіряючим виявлено порушення, у тому числі порушення, відповідальність, за які передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня особиста карта водія, роздруківка роботи цифрового тахографа. Водій від пояснень та підпису відмовився.

За результатами розгляду справи на підставі Акту, Відділом державного нагляду (контролю)у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було прийнято постанову № 301750 від 25.01.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погодившись з прийнятою постановою звернувся до суду з цим позовом.

Також, судом досліджена копія індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_2 за листопад 2021 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. ст. 1, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення-перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385, контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно з положеннями пункту 3.3 Інструкції № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

-забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

-своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

-використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

-має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

-у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

-у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

З врахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, тахокарти або індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010.

Так, судом встановлено, що відповідно до Акту перевірки, перевіряючим не вказано про наявність або відсутність цифрового тахографа, однак визначено, в якості порушення: відсутність особистої карти водія, роздруківка роботи цифрового тахографа.

До матеріалів справи додано копію індивідуальної книжки водія ОСОБА_2 із зазначеннями здійснених маршрутів перевезень та робочого часу водія, тобто можна дійти висновку, що автомобіль, що перевірявся не був обладнаний цифровим тахографом, так як у водія була наявна індивідуальна книжка водія, що не суперечить нормам законодавства.

Також, судом відхиляються твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт наявності контрольної книжки водія під час здійснення перевірки транспортного засобу і факт про ігнорування цього посадовими особами, які здійснювали зазначену перевірку транспортного засобу, адже відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому належать стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2481, 00 грн., у розмірі, якій належав до сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» (код ЄДРПОУ38152125, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, с. Інженерне, вул. Садова, 1, адреса для листування: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 57) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) та Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301750 від 25.01.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» (код ЄДРПОУ38152125, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, с. Інженерне, вул. Садова, 1, адреса для листування: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 57) судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуваннямп.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко