Рішення № 106615949, 05.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. № 400/322/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Український будівельник", вул. Ольвійська, 3/1,Куцуруб,Очаківський район, Миколаївська область,57550,вул. Соборна, 14, каб.602,Миколаїв,54017 до відповідача:Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22,Одеса,Одеська область,65114, про:визнання протиправним та скасування припису від 08.12.2021 року № 522, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі-відповідач про визнання протиправним та скасування припису №522 від 08.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний припис вважає протиправним, оскільки частина вимог припису не спрямована на усунення порушення норм законодавства про охорону навколишнього середовища, а інші виявленні відповідачем порушення не відповідають дійсності і не були вчинені позивачем, що підтверджується належними доказами, наданими позивачем до суду. А щодо вжиття заходів із запобігання забрудненню внутрішніх морських вод, то позивач взагалі не є суб`єктом відповідальності, адже таку відповідальність несуть керівники транспортних організацій та власники транспортних засобів, тоді як позивач таким не являється.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Ухвалою від 17.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

11.08.2022 р. ухвалою суду відповідачу повторно запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.09.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

У період з 23.11.2021 р. по 06.12.2021 р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №963 від 06.12.2021 р. щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

08.12.2021 р. на підставі висновків акта відповідачем винесено припис №522.

У приписі № 522 від 08.12.2021 зобов`язано позивача:

-забезпечити під час виконання робіт із днопоглиблення вжиття заходів із запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря України (не допускати забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скидання неочищених стічних вод з т/х «Машога», прапор Раїаи);

-подати до Міндовкілля та Держекоінспекції України щоквартальний звіт за результатом комплексного екологічного моніторингу за 2-ий квартал 2021 року (фактично роботи із днопоглиблення розпочато 10.06.2021 року відповідно до записів у судновому журналі т/х «Машога»);

-подати до Держекоінспекції України щоквартальний звіт за результатом комплексного екологічного моніторингу за 3-й квартал 2021 року;

-провести розрахунки та сплатити збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу під час проведення робіт із експлуатаційного днопоглиблення;

-не допускати перевищення обсягів днопоглиблення.

Відповідно до ч.7,8, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Отже, наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

1.Щодо вимоги припису про забезпечення під час виконання робіт із днопоглиблення вжиття заходів із запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря України, то суд дійшов висновку, що позивач не є тим суб`єктом на якого може бути покладено даний обов`язок, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст.101,102 Водного Кодекса України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

У внутрішні морські води і територіальне море забороняється скидання з суден, засобів для розваг на воді, стаціонарних та плавучих платформ, а також повітряних суден хімічних, радіоактивних та інших шкідливих речовин, радіоактивних або інших відходів, матеріалів, предметів та сміття, що можуть спричинити забруднення моря.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII, керівники транспортних організацій та власники транспортних засобів несуть відповідальність за додержання встановлених для відповідного типу транспортного засобу нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, скидів забруднюючих речовин та впливу фізичних факторів пересувних джерел на стан навколишнього природного середовища.

Згідно договору №1-2021-Аз від 21.05.2021 р. ТОВ «СТБ Азімут» (Виконавець) зобов`язується виконати ТОВ «Рівер Гейт» (Замовнику) під контролем Позивача (менеджер) виконати роботи з технічного обслуговування акваторії для підтримки у працездатному стані шляхом днопоглиблення, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 7.5 договору, Виконавець зобов`язаний під час виконання робіт згідно цього договору забезпечити додержання вимог та норм безпеки судноплавства, охорони праці, природоохоронного законодавства, екологічної та морської безпеки та умов, зазначених дозвільними документами на право проведення днопоглиблення та відвалу ґрунту, а у разі порушення нести відповідальність за такі порушення. А згідно п. 7.4.1 договору Позивач має право контролювати виконання робіт без втручання у господарську діяльність Виконавця.

З огляду на норми Закону та умов договору, відповідачем протиправно у спірному приписі покладено обов`язок саме на позивача щодо забезпечення під час виконання робіт з днопоглиблення вжиття заходів із запобігання забруднення внутрішніх вод.

2.У спірному приписі відповідачем зобов`язано позивача, зокрема, подати до Міндовкілля та Держекоінспекції України щоквартальний звіт за результатом комплексного екологічного моніторингу за 2ий квартал 2021 р. (роботи із днопоглиблення розпочато з 10.06.2021 р. відповідно до записів у судновому журналі т/х Mamora); подати до Держекоінспекції щоквартальний звіт за результатом комплексного екологічного моніторингу за 3-тій квартал 2021 року; розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню недоліків.

В обґрунтування зазначених вище вимог відповідач у приписі посилався на статтю 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Зазначена відповідачем норма містить перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що ні в акті перевірки, ні в приписі контролюючим органом не зазначено, на усунення яких саме порушень направлена така вимога, якою нормою права передбачений обов`язок позивача подавати такі звіти до відповідача.

Таким чином, дані вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що суперечить меті з якою він видається.

3.Крім того, у спірному приписі позивача зобов`язано провести розрахунки та сплатити збитки, заподіяні навколишньому середовищу під час проведення робіт із експлуатаційного днопоглиблення.

Позивачем до суду та до перевірки були надані документи на підтвердження проведення розрахунків збитків, а саме: копію біологічного обґрунтування, виконаного Інститутом рибного господарства від 06.10.2021 р., за висновком якого розраховано суму збитків нанесених рибному господарству під час днопоглиблення за 3 кв. 2021 року в розмірі 579978,01 грн; копію позастадійно оцінки впливу на навколишнє середовище, за яким зроблено висновок, що у процесі проведення днопоглиблюванні робіт на підходному каналі і операційній території ТОВ СЗ «Океан», не виникає незворотних змін навколишньому середовищі, а також негативних соціально-економічних наслідків. Також, позивачем було надано докази сплати збитків, а саме платіжне доручення №923 від 11.10.2021 р. на суму 579978,01 грн.

Отже, позивачем доведено вищезазначеними доказами проведення ним розрахунків та сплати збитків, заподіяних навколишньому середовищу під час проведення робіт із експлуатаційного днопоглиблення. Відповідач ні в акті, ні в приписі не наводить, обґрунтованого розрахунку збитків та необхідність сплатити позивачу ще додаткові збитки, ніж ті ,що він вже сплатив і що підтверджується платіжним дорученням.

4.Також, у спірному приписі позивача зобов`язано не допускати перевищення обсягів днопоглиблення, однак відповідно до дозволу на проведення робіт на землях водного фонду №002/04-21-Мик від 30.04.2021 р. загальний обсяг днопоглиблення не має перевищувати 800 тис. куб.м., тоді як об`єм вилученого ґрунту з початку робіт у третьому кварталі 2021 року склав 450,346 тис.куб.м.

Таким чином, позивачем не було перевищено загального об`єму вилученого ґрунту.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзив суду не надав, не надав доказів правомірності спірного припису, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Український будівельник" (вул. Ольвійська, 3/1,Куцуруб,Очаківський район, Миколаївська область,57550 35695254) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22,Одеса,Одеська область,65114 43879780) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) №522 від 08.12.2021 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22,Одеса,Одеська область,65114 43879780) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Український будівельник" (вул. Ольвійська, 3/1,Куцуруб,Очаківський район, Миколаївська область,57550 35695254) судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений згідно платіжного доручення №1029 від 30.12.2021 року.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко