Ухвала суду № 106613997, 29.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 вересня 2022 року Справа № 160/11383/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засідання за участі: представника прокуратури представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Дидюк Н.О. Ховрич О.А. Войтенко К.В. Рибіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101) площею 1974,3 кв.м., житлова площа 1028,6 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011 вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем №60932466 від 13.10.2021, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 61078876 від 19.10.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482574312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3147 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482607912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3148 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482663212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3149 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482680812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3150 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482770912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3151 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482785112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3152 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482801912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3153 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482816312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_3 договору дарування № 3154 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482827112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3155 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482837312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3173 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483603712020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3174 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483618112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3175 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483658412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3176 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483684112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3177 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483826012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3178 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483826012020) право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3179 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483714912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3180 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483732412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3181 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483781012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3182 від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483794612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3199 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483903912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3200 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_23 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483919412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3201 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483970212020), право власності зареєстроване за посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.

- квартира АДРЕСА_25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484004912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3203 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484425112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3204 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484456212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3205 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_28 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484502912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3206 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_29 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484524812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3207 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484548612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3208 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484571612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3224 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484604712020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3225 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484624912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3226 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_34 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484666512020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3227 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_35 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484685212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3228 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_36 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484704512020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3229 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_37 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484729112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3230 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484748012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3231 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_39 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484748012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3232 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_40 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484868112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3233 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_41 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484887812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3234 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- квартира АДРЕСА_42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484902412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3235 від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- група нежитлових приміщень, площею 194 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення VI (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484937112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3156 від 04.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, будівництво якої не передбачено будівельним паспортом Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 від 02.01.2020 № 16/28-1;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

30.08.2022 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача наголошує, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача із реєстрацією за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача 1 наголошує, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі і та обставина, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень не змінює природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. На підставі вищенаведеного, зазначає, що позовна заява в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101), скасування рішення про державну реєстрацію прав про поділ нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на 41 об`єкт нерухомого майна підлягає закриттю.

За пропозицією суду представниками сторін подані письмові пояснення щодо питання належності справи до юрисдикції адміністративного суду.

21.09.2022 року через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано клопотання про відмову у відкритті провадження, в якому зазначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого ніж, адміністративне судочинство.

Представником прокуратури 28.09.2022 року подано до суду письмові пояснення, в яких, представник прокуратури зазначає, що з огляду на зміст позовної заяви, враховуючи істотне порушення містобудівних, будівельних норм і правил, самочинне будівництво, основною вимогою є вимога про зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101) по АДРЕСА_1 , будівництво якої не передбачено будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 №16/28. Інші позовні вимоги прокурора про скасування державної реєстрації прав та рішення про державну реєстрацію прав є похідними вимогами. Спір, який є предметом розгляду у даній справі, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового майна, а є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції відносно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Отже, на думку представника відповідача, справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

28.09.2022 року до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій представник з посиланням на практику Верховного суду України, зазначає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна заявляється прокуратурою в інтересах позивача на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.7 ст. 376 ЦК України), а тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Представник прокуратури, представник позивача в підготовчому засіданні підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях з приводу предметною підсудності даної справи адміністративному суду.

Представники відповідачів, наполягали, що спір у даній справі не є публічно-правовим спором, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вимоги представників відповідача про закриття провадження у справі та пояснення представників прокуратури, позивача про належність спору до юрисдикції адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Позивач зазначає, що замовнику ОСОБА_1 . Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано будівельний паспорт «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 №16/28-1. Відповідно до містобудівних та архітектурних вимог до забудови вказаної земельної ділянки видом будівництва є будівництво житлового будинку та улаштування навісу, гранична висота житлового будинку складає 8,55 м. основні техніко-економічні показники житловий будинок загальною площею 279,20 кв.м., поверховість 2 поверхи. Згідно з інформацією, що міститься у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 14.04.2021 ОСОБА_1 здійснено будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку загальною площею 279,7 кв.м. та 23.04.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради адреса « АДРЕСА_1 » офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавалась. В ході перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками (СС-2) ведеться будівництво будинку, який станом на 19.11.2021 року складається з 5 поверхів. Після проведених перевірок Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 14.04.2021, на підставі якої зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що в подальшому, 13.10.2021 року державним реєстратором безпідставно, за відсутності правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.20215 №1127, проведену реєстрацію та додану площу, після чого загальна площа об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) склала 1974,3 кв.м., житлова площа 1028,6 кв.м. Далі, 19.10.2021 державним реєстратором безпідставно проведено реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна, відповідно для кого утворено 41 квартиру та нежитлове приміщення (підвал). В подальшому право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 (який перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_1 ) на підставі договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_1 .

Як зазначено у позові, оскільки, вказаний вище об`єкт нерухомості будується на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без вихідних даних (містобудівних умов та обтяжень), без документів, які дають права на виконання будівельних робіт та в експлуатацію у встановленому законом порядку не вводився, то даний об`єкт є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 не набула в установленому законом порядку права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та не мала права розпоряджатися ним. Отже, на момент укладання договорів дарування ОСОБА_1 не належало право власності на зазначене нерухоме майно, а тому самочинно збудована надбудова (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011 має бути знесено ОСОБА_2 за власний рахунок.

Проте, виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04) зазначено, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України регламентовано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянств, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Скасування державної реєстрації оскаржуваних об`єктів нерухомого майна, без вирішення питання правомірності володіння та реєстрації за відповідачами, не можливе.

Без вирішення питання про право власності на зазначене майно, неможливо вирішувати питання про державну реєстрацію цього майна або скасування реєстраційних записів щодо такого майна.

Скасування державної реєстрації, в даному випадку, неможливе без втручання суду у цивільно-правові відносини у розумінні приватноправового спору.

Суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Вирішення питання щодо скасування реєстраційних дій не відповідають завданням адміністративного судочинства, так як у ході розгляду справи обов`язково виникне питання щодо права володіння об`єктами нерухомого майна, а отже такий спір, у даному випадку - є спором про право.

Згідно з частиною 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із скасуванням реєстрації майнових прав, спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного суду у справі № 802/4524/18, викладеній у постанові від 12 лютого 2020 року.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану надбудову, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 38 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, позовні вимоги щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна мають бути пред`явлені суб`єктом владних повноважень до особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

З матеріалів справи, вбачається, що забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) виступала ОСОБА_1 , відносно якої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КУпАП та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Окрім того, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 з вимогами про зобов`язання здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельними паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 02.01.2020 №16/28-1.

Проте, прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявляє вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 1210100000:08:642:0011), будівництво якої не передбачено будівельним паспортом ««Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 02.01.2020 №16/28-1. Тобто, забудовником даного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 набув право власності на даний об`єкт нерухомого майна після його поділу на квартири та нежитлове приміщення на підставі договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинне збудовану надбудову (поверхи), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) пов`язані з вирішенням питання щодо речового права, не є публічно-правовим спором, оскільки заявлені суб`єктом владних повноважень не до забудовника даного об`єкта, а до власника, який не є особою, що здійснювала будівництво.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора та представника позивача стосовно підсудності адміністративному суду спорів щодо зобов`язання забудовника знести самочинно збудований об`єкта нерухомого майна, що і підтверджується практикою Верховного Суду. Проте, суд вказує на помилковість застосування вказаної позиції до зазначеної справи, оскільки в даному спорі, позивачі звертаються з вимогою про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна не забудовника (особу, що здійснювала будівництво), а особу, що набула право власності на вказані об`єкти на підставі договорів дарування.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи представників сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд дійшов до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №1543 від 26.07.2022 року у розмірі 9924,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/11383/22 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва - закрити.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9924,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1543 від 26 липня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець