Вирок № 10661302, 06.08.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-179/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Ракущинець С.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисника підсудного ОСОБА_11,

підсудного ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, приватного підприємця, депутата Виноградівської районної ради, пятого (поточного) скликання, раніше не судимого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 в період з липня по грудень 2009 року, у м.Виноградів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи приватним підприємцем, та здійснюючи діяльність по представництву з торгівлі автомобілями в автосалоні „Кіа-Моторс", що розташований в м. Виноградів по вул. І.Франка. 108 в порушення умов субдилерської угоди УФ-281 від 31 грудня 2009 року з ТОВ "Український автомобільний Холдинг, та договору №109 від 1 червня 2009 року з ВАТ "Закарпаття-АВТО"', та не маючи повноважень від ПП “ХустАвтоТрейд”, ТОВ “Укр-Трейдінг”, обманював потерпілих шляхом приховування від них відомості, що згідно субділерських угод він не має право отримувати оплату за автомобілі, та повідомляючи неправдиву відомість, представляючись потерпілим як повноважний дилер, а також зловживаючи довірою - а саме використовуючи довіру потерпілих, які внаслідок сприйняття зовнішньої обстановки автосалону, вважали працівників та керівництво автосалону, як повноважних продавців, отримував від потерпілих в рахунок оплати за придбання автомобілів готівкові кошти, після чого отримані за автомобілі кошти належним продавцям не сплатив, на вимоги покупців кошти їм не повернув, а привласнив, та використав на власний розсуд.

Так, реалізовуючи свій намір ОСОБА_12 в указаний період отримав таким чином кошти у наступних осіб:

6 липня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_1 в якості оплати за придбання автомобіля KIA RIO 1/5 CRDi готівкові кошти в сумі 108720 грн. після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

13 липня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 в якості оплати за придбання автомобіля Hyndai Accent 1.5 CRDi готівкові кошти в сумі 86800 грн., та 29 жовтня 2009 року доплату в сумі 9400 грн., а всього готівкових коштів на суму 96200 грн. з метою введення потерпілого в оману в частині законності отримання грошей, не маючи повноважень продавця, уклав з ним нікчемний договір купівлі-продажу №13/07-1 від 13.07.2009 року, після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

17 серпня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_2 в якості оплати за придбання автомобіля “Шевроле Лачетті 1.8 універсал” готівкові кошти в сумі 110000 грн., та 7 вересня 2009 року доплату в сумі 5000 грн., а всього готівкових коштів на суму 115000 грн. після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

27 серпня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_3 в якості оплати за придбання автомобіля Logan 1.4i готівкові кошти в сумі 44925.81грн. після чого автомобіль потерпілій проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

29 серпня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_6 в якості оплати за придбання автомобіля Chevrolett aveo готівкові кошти в сумі 87860 грн., та 4 листопада 2009 року доплату 7400 грн. , а всього коштів на суму 95260 грн. і не маючи повноважень на розпорядження автомобілем без відповідного пакету документу передав автомобіль ОСОБА_6 У подальшому автомобіль від потерпілого вилучив, та повернув ділеру, а отримані гроші витратив на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

31 серпня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_4 в якості оплати за придбання автомобіля “Деу Ланос” готівкові кошти в сумі 68330 грн., та 21 грудня 2009 року доплату в сумі 1760 грн., а всього готівкових коштів на суму 70090 грн. після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

21 жовтня 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_5, який вносив кошти від імені своєї доньки ОСОБА_14 в якості оплати за придбання автомобіля KIA Sportage 2.0 M/T готівкові кошти в сумі 170330 грн., з метою введення потерпілого в оману в частині законності отримання грошей, не маючи повноважень продавця, уклав з ним нікчемний договір купівлі-продажу №21/08-1 від 21.10.2009 року, та без відповідного пакету документів передав ОСОБА_5 указаний автомобіль. У подальшому автомобіль від потерпілого вилучив, та повернув ділеру, а отримані гроші витратив на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

30 листопада 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за придбання автомобіля ВАЗ 21114 готівкові кошти в сумі 69012 грн., та 2 листопада 2009 року доплату 2053 грн. , а всього 71065 грн., після чого отримані гроші витратив на власний розсуд, і не маючи повноважень на розпорядження автомобілем без відповідного пакету документу передав автомобіль ОСОБА_7, який таким чином права власності на автомобіль не набув, внаслідок чого йому спричинено матеріальну шкоду на указану суму.

Таким чином ОСОБА_12 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 771590.81 грн., чим завдав їм шкоди в особливо великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив у судовому засіданні обставини предявленого йому звинувачення щодо умисного, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, заволодів їх коштами в особливо великих розмірах, які їм не повернув. Також повністю визнав цивільні позови потерпілих, які зобовязується сплати протягом року у повному обсязі. Окрім цього, щиро розкаявся у вичиненому, обіцяв в подальшому такі дії ніколи не вчиняти та просить суворо його не карати, не позбавляти його волі та дати можливість відшкодувати потерпілим завдані ним збитки.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду та всіх потерпілих обмежується допитом підсудного, який визнав себе винними повністю та даними, що характеризують особу підсудного. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є доведеною, а тому його дії слід кваліфікувати за вказаною статтею за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) - вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Призначаючи підсудному ОСОБА_12 міру покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, зокрема позитивну характеристику, є депутатом Виноградівської районної ради, пятого (поточного) скликання, стан його здоров'я, наявність неповнолітніх дітей, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 26, 122, 123, т. 2 а.с. 76, 166, т. 3 а.с. 165, 229-231).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено, а обставини наведені обвинувальному висновку, як обтяжуючі: тяжкі наслідки завдані злочином/майнова шкода в особливо великому розмірі та вчинення злочину повторно суд відкидає з тих підстав, що будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що випливає на його, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та визнання вини, наявність у підсудного неповнолітніх дітей.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявності кількох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та визнання вини, наявність у підсудного неповнолітніх дітей) та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_12 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в мінімальному розмірі санкції статті за якою кваліфіковано його дії із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без конфіскації та майна, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи №417 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №416 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №418 у розмірі 1095,25 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 судом залишено без розгляду за клопотанням потерпілого через його не підтримання у судовому засіданні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих про стягнення з підсудного коштів у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, з врахування думки прокурора, суд приходить до переконання, що оскільки під час судового розгляду справи підтверджено факт заподіяння злочином матеріальної шкоди потерпілим, а також позови повністю визнані підсудним у судовому засіданні такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 5 (пять) років із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у один рік і шість місяців не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

У відшкодування шкоди завданої злочином стягнути з ОСОБА_12 кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 108720 грн., на користь ОСОБА_13 у розмірі 120520 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 130000 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 44925,81 грн., на користь ОСОБА_4 у розмірі 70090 грн., на користь ОСОБА_14 у розмірі 170300 грн., на користь ОСОБА_6 у розмірі 35260 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати по справі за проведення проведення почеркознавчої експертизи №417 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №416 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №418 у розмірі 1095,25 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 УДК в З/о, МФО 821016 (т.3 а.с. 4,12,21).

Речові докази: документи, вилучені при обшуку та виїмках згідно протоколу огляду від 26.05.10 р. залишити при матеріалах кримінальної справи (т.с. 3 а.с.144-145).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

Головуючий: В.Р. Трагнюк