Ухвала суду № 106611325, 20.09.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1647/21

пр № 6/464/84/22

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 29.07.2022 звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 27.06.2022 Львівський апеляційний суд частково задовольнив його апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2021 та постановив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 98304 грн. 40 коп. У нього багатодітна сім`я, за сімейними обставинами він не працює, відтак не має матеріальної змоги виконати рішення суду і перерахувати вказану суму на користь АТ «Банк Кредит Дніпро».

Від представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» В.М.Лисенка 16.08.2022 надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у якій просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що така необґрунтована та безпідставна. Вказав, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними тимчасовими ускладненнями при виконанні судового рішення. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , відтак спільні доходи, в тому числі і заробіток дружини, можуть використовуватись, в тому числі для сплати заборгованості. Також представник вказав, що згідно відомостей, що були надані ОСОБА_1 при зверненні до АТ «Банк Кредит Дніпро» із заявою про надання кредиту від 07.03.2018, він є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки «Porshe Cayenne», відтак має можливість виконати рішення суду. У вказаній заяві представник позивача просив розглядати заяву у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 30.08.2022 надійшли додаткові пояснення, до яких останнім долучено довідку про доходи його дружини ОСОБА_2 та довідки ОК-5 та ОК-7, сформовані у додатку «ДІЯ».

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_1 20.09.2022 надійшла заява про розгляд його заяви про відстрочення виконання рішення суду у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2021 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №26258000004787-КР від 07.03.2018 в розмірі 138138 грн. 94 коп., а також 2 270 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2022, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 рокускасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 26258000004787-КР від 07 березня 2018 року в розмірі 98304,40 грн., у задоволенні решти позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро»відмовлено. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 690,08 грн. судового збору.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України,вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Дослідивши подані заявником ОСОБА_3 докази, які свідчать про його матеріальне становище, а саме те, що він є безробітним, його сім`я є багатодітною, суд також враховує те, що сам факт звернення відповідача (боржника) з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних зобов`язань, а лише клопоче про те, щоб йому надали час для забезпечення можливості його виконати, тобто відстрочити виконання.

Окрім цього, абсолютно очевидним для суду є те, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі боржників, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина зокрема.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, відтак заяву слід задовольнити та відстрочити на один рік з 27.06.2022 виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 у справі №464/1647/21 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.258-261,435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Відстрочити на один рік з дня винесення постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 у справі №464/1647/21 виконання вказаного рішення про стягнення на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 98304 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю.Теслюк