Ухвала суду № 106611190, 03.10.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6351/15-ц

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Любінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Поптанича Михайла Михайловича про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «Приватбанк» Поптанич М. М. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 445/1322/15ц виданого 14.12.2015 Залізничним районним судом м. Львова, також видати дублікат виконавчого документу № 4462/6351/15ц від 06 липня 2017 року виданого Золочівським районним судом Львівської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.07.2017 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий документ №462/6351/15ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Однак, виконавчий документ було втрачено, оскільки пошуки такого не призвели до позитивного результату. Також, просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд, ухвалив проводити розгляд заяви за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, оглянувши матеріали справи №462/6351/15-ц, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст.433Цивільного процесуальногокодексу України уразі пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.07.2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/6351/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту, а також 06.07.2017 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 462/6351/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору /а.с.3,4/.

Згідно повідомлення Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 27.12.2017 року на адресу ПАТ КБ Приватбанк, виконавчий лист №462/6351/15ц повернуто стягувачу без прийняття до виконання /а.с.5/.

Як ствердив представник заявника, виконавчий документ було втрачено, а строк пред`явлення такого до виконання було пропущено з поважних причин, однак жодних обставин такого у поданій заяві не наводить.

Разом з тим, до матеріалів заяви долучено акт за підписом керівника та головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2022 року №22/09/14, згідно якого виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №445/1322/15-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено, на виконанні не перебуває.

Таким чином, до заяви долучено акт про втрату виконавчого документа по справі № 445/1322/15-ц про виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Відтак, до заяви не долучено жодних доказів втрати саме виконавчого документа №462/6351/15-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Крім цього, згідно прохальної частини заяви, представник АТ КБ «Приватбанк» Поптанич М.М. просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 445/1322/15ц від 14.12.2015 виданого Залізничним районним судом м. Львова, видати дублікат виконавчого документу № 4462/6351/15ц від 06 липня 2017 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Разом з тим, Залізничним районним судом м. Львова 14.12.2015 не видавався виконавчий лист № 445/1322/15ц та справа із таким номером у провадженні даного суду не перебувала.

Крім цього, враховуючи вимоги ЦПК України, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Львівської області заявнику слід звертатися у суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, суд враховує, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту, зокрема, у такій відсутні дані стягувача, зокрема не вказано його місцезнаходження, а також відсутні будь-які дані боржника.

Враховуючи наведене, зокрема, відсутність будь-яких відомостей щодо втрати виконавчого листа № 462/6351/15ц виданого Залізничним районним судом м. Львова, відсутність доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Поптанича Михайла Михайловича про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.