Ухвала суду № 106610899, 05.10.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6253/18

Провадження № 2/333/16/22

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного підприємства «Експертне Агенство», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа: Державна установа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного підприємства «Експертне Агенство», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа: Державна установа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

У судові засідання, призначені на 14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_4 , будучі своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, в тому числі про розгляд справи у його відсутність, не надано.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року визнано явку позивача та його представника у судове засідання обов`язковою, роз`яснено наслідки неявки позивача та його представника у судове засідання.

У судове засідання 05 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_4 , будучі своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, в тому числі про розгляд справи у його відсутність, не надано.

Адвокат Віхляєв В.В. суду пояснив, що з 2018 року він представляв інтереси позивача у цій цивільній справі. Однак більше ніж півтори роки ОСОБА_4 не виходить з ним на зв`язок, відомо, що останній знаходиться за межами держави. Позивач жодного разу не приймав участь у судових засіданнях, навіть в режимі ВКЗ. Адвокату невідомо чи втратив на теперішній час позивач інтерес до цієї справи. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не виконує істотні умови та зобов`язання за договором про надання правової допомоги, адвокатом повідомлено позивача про дострокове розірвання в односторонньому порядку всіх договорів про надання правової допомоги та про можливі наслідки і ризики, пов`язані з цим в письмовій формі шляхом надсилання відповідної заяви на останню відому адресу позивача та електронну адресу.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко Д.С. заяви клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Кустова Т.В. клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, пояснення адвоката Віхляєва В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Позивач, будучі своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, жодного разу у судове засідання не прибув, жодних заяв на адресу суду не надходило, в тому числі про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники судового процесу користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд, що у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, будучи належним чином повідомленим, він повторно не з`явився, суд вважає що позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного підприємства «Експертне Агенство», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа: Державна установа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва