Ухвала суду № 106610003, 04.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/86/22

2/303/9/22

Номер рядка статистичного звіту 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська міська прокуратура про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська міська прокуратура про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 18 травня 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.201). Представник позивача 18.05.2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.

У судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином(а.с.210).

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 215). Представник позивача 27.07.2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 245). Представник позивача 13.09.2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинам.

У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2022 року, позивач та його представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 5, том 2). Представник позивача 04.10.2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на лікуванні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1ст.257 ЦПК Українивстановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, які викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо представник позивача не може взяти участь в судовому засіданні, то позивач може особисто взяти участь у судовому засіданні або надіслати заяву про розгляд справи без його участі.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позов без розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц та від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання, а також неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 доДержавної казначейськоїслужби України,третя особа:Київська міськапрокуратура провідшкодування матеріальної(майнової)та моральноїшкоди,завданої незаконним рішеннямі діямиорганів досудовогослідства,прокуратури тасуду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухваласуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післярозгляду справиапеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 04.10.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій