Ухвала суду № 106608777, 05.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5166/22

2/212/3257/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк про захист прав споживача, визнання договору про надання спожтивчого кредиту неукладеним та недійсним,-

встановив:

30 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, вивченням змісту матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В розумінні ч.2 ст. 174 ЦПК України, позовна заява є різновидом заяви по суті справи.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, попередній розмір судових витрат, понесених позивачем, визначений ним у розмірі 10000 грн. витрат на правову допомогу. Проте, всупереч вимог ст.175 ЦПК України, позивачем зазначено лише загальну суму витрат, без наведення будь-якого попереднього (орієнтовного) розрахунку заявленого розміру із вказівкою витрат, які позивач вже поніс, а які очікує понести у зв.язку із розглядом справи.

При цьому, на підставі ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Крім того, позивачем подано позов до Жовтневого районного суду м. кривого рогу Дніпропетровської області за правилами альтернативної підсудності справ, пов,язаних із захистом прав споживачів за місцем проживання позивача.

Так, відповідно до ч.5ст.28 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зазначаючи у позовній заяві адресу власного місця реєстрації та проживання по по АДРЕСА_1 , позивачем не надано жодних документів на підтвредження вказаних обставин, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо належної підсудності даної цивільної справи.

Частинами 1,2 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.95, 177,185,293, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк про захист прав споживача, визнання договору про надання спожтивчого кредиту неукладеним та недійсним - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена їм зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 05 жовтня 2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко