Рішення № 106605420, 25.07.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1979/22

Провадження №2/359/1734/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інста-фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1.В лютому2022року ОСОБА_1 звернулась досуду звказаним позовомта обґрунтовуєйого тим,що 29 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що він не отримував від ТОВ «Інстафінанс» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не подав нотаріусу первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі ОСОБА_1 грошових коштів, а також письмовий розрахунок боргу із зазначенням періоду прострочення чергового платежу, виписку з рахунку позивача із зазначенням суми боргу та строків його погашення з відміткою про непогашення боргу. Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями закону. Тому ОСОБА_1 просить судвизнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 29грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Інстафінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.33, 34, 36-37, 40, 46) та оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39, 44).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (а.с.42-43) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 15 липня 2022 року (а.с.47), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Інстафінанс» кредитний договір №ID1390795 (а.с.12), за яким ТОВ «Інстафінанс» зобов`язався надати кредит в розмірі 5400 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 19 грудня 2020 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

3.2.29 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51970 (а.с.11), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

3.3. 4 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68487732 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.13).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як вбачається зі зміступункту 1Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,в редакції,чинній до10грудня 2014року,для одержаннявиконавчого написуна підставіугоди,що передбачаласплату грошовихкоштів,подавались такідокументи:оригінал нотаріальнопосвідченої угоди,а такождокументи,що підтверджувалибезспірність заборгованостіборжника тавстановлювали простроченнявиконання зобов`язання.Пунктом 2постанови КабінетуМіністрів України«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 8 вересня 2020 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.

5.2. Встановлено, що кредитний договір №ID1390795 від 19 листопада 2020 року (а.с.12) не був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

5.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Інстафінанс»не подаложодного доказуна підтвердженнятого,що нотаріусубули поданідокументи,які підтверджувалибезспірність боргу ОСОБА_1 .Зокрема,в матеріалахцивільної справивідсутні докази,з якихвбачається,що ТОВ«Інстафінанс» надсилалопозивачу письмовеповідомлення проповернення боргуза кредитнимдоговором. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

5.4. З оглядуна цесуд вважає,що зметою відновленнязаконності належитьвизнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 29грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 29грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичемта зареєстрований в реєстрі за №51970, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» боргу за кредитним договором №ID1390795 від 19 листопада 2020 року в розмірі 40498 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 25 липня 2022 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець