Ухвала суду № 106604227, 30.09.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 4

Справа № 303/6621/22

1-кс/303/1412/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 року за №12022071120000432

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2022 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті єдиний прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений розкладний металевий ніж, який приніс із собою, наніс ним один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, травматичного гемопневматораксу, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_7 не зміг у зв`язку з тим, що його дії були припинені потерпілим ОСОБА_8 , який відштовхнув підозрюваного від ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 з метою довести свій злочинний намір до кінця, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті єдиний прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений розкладний металевий ніж, який приніс із собою, наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, травматичного гемопневматораксу, непроникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг у зв`язку з тим, що його дії були припинені мешканцями ромського поселення

АДРЕСА_3 із 4

У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 28.09.2022 року, в ході якого з ділянки дороги біля будинку АДРЕСА_2 було вилучено шкіряну куртку чорного кольору, просякнуту марлеву пов`язку речовиною бурого кольору, камінець з речовиною бурого кольору, рукавиці шкіряні чорного кольору та гаманець коричневого кольору, в якому наявний був паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.09.2022 року, в ході яких останні впізнали підозрюваного ОСОБА_4 та вказали, що саме він 27 вересня 2022 року наніс їм ножові поранення, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками знаряддя злочину з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.09.2022 року, в ході яких останні впізнали ніж, яким підозрюваний ОСОБА_4 27 вересня 2022 року наніс їм ножові поранення, протоколом огляду автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 27.09.2022 року близько 20 години 30 хвилин його сину ОСОБА_8 було нанесено ножові поранення, і він наздогнав особу чоловічої статі, яка намагалася втекти з ромського поселення та повернув його на місце події.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, просив його задовольнити із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що не вчиняв злочину, який йому досудовим слідством ставиться у вину, він сам є потерпілим, йому безпідставно наносили побої у ромському поселенні у с.Червеньово Мукачівського району, де він себе лише захищав, що в подальшому буде доводити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є молодим за віком, навчається, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 27 вересня 2022 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті єдиний прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений розкладний металевий ніж, який приніс із собою, наніс ним один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, травматичного гемопневматораксу, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_7 не зміг у зв`язку з тим, що його дії були припинені потерпілим ОСОБА_8 , який відштовхнув підозрюваного від ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 з метою довести свій злочинний намір до кінця, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті єдиний прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений розкладний металевий ніж, який приніс із собою, наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, травматичного

Ст. 3 із 4

гемопневматораксу, непроникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг у зв`язку з тим, що його дії були припинені мешканцями ромського поселення с.Червеньово Мукачівського району.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимогч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявністьдостатніх підставвважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених статтею177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

Крім того,відповідно довимог п.2ч.1ст.194КПК України,у судовомузасіданні встановленонаявність ризиків,передбачених упунктами 1,3,4та 5частини1статті177КПКУкраїни,а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового слідства можливості забезпечувати розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження, або вжити заходів щоб потерпілі та свідки не прибули до органу досудового розслідування та в суд для дачі показань. Крім того ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, тобто довести злочин до кінця та позбавити життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з того що ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, не одружений, не має утриманців.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненніособливо тяжкогозлочину,перебуваючи наволі,матиме можливістьпереховуватися відсуду,незаконно впливатина потерпілихта свідків,продовжити своюзлочинну діяльністьз оглядуна те,що злочин не був доведений до кінця,

Ст. 4 із 4

тому він, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочину до кінця або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним з огляду на ризики, що існують у даному кримінальному провадженні, перебування під домашнім арештом не зможе унеможливити його незаконний вплив на потерпілих, свідків, зокрема, використання телефону та безпосередньо (у випадку застосування домашнього арешту в певний період доби), а також відсутність відомостей щодо можливості перебування під домашнім арештом за місцем його реєстрації без створення незручностей іншим мешканцям будинку.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Заперечення сторони захисту з приводу клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не бере до уваги, оскільки будь-яких підстав, які б свідчили б про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено та доказів цього стороною захисту не надано.

Згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Тому, клопотання старшого слідчогоСВ ВП№1Мукачівського РУПГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливостівнесення застави на строк до 28 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1