Ухвала суду № 106600074, 19.09.2022, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/539/22

У Х В А Л А

19вересня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина, яку прийняли, але не оформили спадкових прав, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на те, щовін є спадкоємцем ОСОБА_7 , однак, у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки протягом тривалого часу перебував на лікуванні, в подальшому був встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 карантин та з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі.

Під час підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу його трудової книжки та трудового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за період роботи з 04 лютого 2018 року по 28 лютого 2020 року, та від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області відомостей про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 04 лютого 2018 року по 28 лютого 2020 року, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів у зв`язку із пропуском встановленого строку на подачу такого клопотання.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частин першої, третьої-четвертої та восьмої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що про наявність обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, представник відповідача був обізнаний за два дні до підготовчого засідання, а при подачі клопотання про витребування доказів останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу такого клопотання, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у зв`язку з пропуском встановленого строку подачі такого клопотання.

Керуючись статтями64, 83, 84, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук