Ухвала суду № 106599351, 29.09.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/342/22

Провадження № 2/535/194/22

УХВАЛА

29 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/342/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лисенко А.О., який діє на підставі ордера серії АХ №1095549 на надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2022 року, договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2022 року (а.с. 14-18), звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, який вчинив 01.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №76734, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості у розмірі 67793,56 грн., - таким, що не підлягає виконанню; та з заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 74-79).

Представник позивача адвокат Лисенко А.О. подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи судом (а.с. 86).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу (а.с. 53-56, 65, 66).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя