Ухвала суду № 106595784, 23.09.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5099/22

н/п 1-кс/953/3496/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12022221130001843 від 08вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

встановив :

22.09.2022р.до Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання прокурораКиївської окружноїпрокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженнюза №12022221130001843 від08вересня2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185ККУкраїни,в якомупросить накластиарешт натимчасово вилученемайно,вилучене 07.09.2022за адресою: АДРЕСА_1 ,в ходіогляду місцяподії майноу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: рюкзак; металеві кусачкиу кількості2шт;3згортки металевихдротів; належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ,к.т. НОМЕР_1 ; двигун від холодильника чорного кольору за с.н. № НОМЕР_2 , АЕ4440YS який належить ТОВ «Кисет» (КОД ЄДРПОУ 33561090) представником якого, на підставі довіреності, є ОСОБА_5 , 04.11.1972

Місцем зберігання арештованого майна изначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 49

Клопотання подано через канцелярію суду 22.09.2022 року.

Крім того, клопотання по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 року було повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді. Вказана ухвала була отримана 20.09.2022 року.

В матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій остання просить розглядати клопотання за її відсутності.

До суду надано заяву власника майна ОСОБА_4 , в якій останній не заперечує проти накладення арешту на його майно вилучене під час огляду місця події, просить суд розглядати клопотання прокурора без його участі.

До суду надано заяву від представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній не заперечує проти накладення арешту на його майно вилучене під час огляду місця події, просить суд розглядати клопотання прокурора без його участі.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарештмайна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч.6 ст. 172 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221130001843 від 08вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що до ХРУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа, під час дії воєного стану на території України, вчинила крадіжку із приміщення кіоску за вищевказаною адресою.

В ході проведення огляду місця події від 07.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі рюкзак, в якому знаходились метелаві кусачки у кількості 2 шт., 3 згортки металевих дротів які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та двигун від холодильника чорного кольору за с.н. № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Кисет» (КОД ЄДРПОУ 33561090) представником якого, на підставі довіреності, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо походження вказаних речей, ОСОБА_4 пояснив, що викрав їх із приміщення кіоску за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 92.

В ході огляду місця події від 07.09.2022 вищевказані предмети були вилучені.

Орган досудового розслідування 15.09.2022 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотання про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Киїського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 вказане клопотання було повернуто на доопрацювання.

Орган прокуратури в особі прокурора Київської районної прокуратури м. Харкова отримав ухвалу про повернення на доопрацювання вказаного клопотання 20.09.2022 року.

Вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вилучені речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК Українипрокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рюкзак; металеві кусачки у кількості 2 шт;3 згортки металевих дротів, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2

двигун від холодильника чорного кольору за с.н. № НОМЕР_2 , АЕ4440YS який належить ТОВ «Кисет» (КОД ЄДРПОУ 33561090) представником якого, на підставі довіреності, є ОСОБА_5 , 04.11.1972

Місцем зберігання вказаних предметів визначити - камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1