Вирок № 10659484, 30.07.2010, Іршавський районний суд Закарпатської області

В и р о к

Іменем України

30 липня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючої: Даруда І.А.

при секретарі: Матіко О.Д.

за участю прокурора: Гангур М.І.

представника потерпілої: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, уродженця

с. Т.Бистра Перечинського району,

мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 07 лютого 2010 року близько 09.30 години, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2,1.3, 1.4, 1.5,2.3«б», 2.3 «д», 11.2, 11.3, 12.1, 13.3 ПДР України, яке виразилося в тому, що він в денну пору доби, проїжджаючи ділянку автодороги Мукачево - Рогатин Львів» кілометровий знак 20км. + 30 метрів, між населеними пунктами Доробратово та Дунковиця Іршавського району, рухаючись у напрямку с . Сільце Іршавського району, проявивши неуважність, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, яке в той час було слизьким з мокрим снігом, втратив керованість своїм автомобілем, допустив його занос, в стані бокового заносу виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_2, 1976 року народження, мешк. м.Іршава вул. Шевченка 56/21, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_14 з правою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 05.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до його смерті на місці ДТП; пасажир заднього сидіння цього ж автомобіля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 05.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що привели до його смерті на місці ДТП; пасажирка переднього сидіння автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_2, 1985 року народження,отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 15.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день; пасажирка заднього сидіння цього з автомобіля малолітня ОСОБА_8, 2005 року народження, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 /10 від 18.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день. А також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9, 1977 року народження, отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 05.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до його смерті; пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_10, 1977 року народження, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 19.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, від яких 20.02.2010 року настала її смерть; пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_4, 1972 року народження отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111/2010 від 24.03.2010 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день; пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_5, 1963 року народження, в результаті даної пригоди отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 99/2010 від 25.03.2010 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2 .ПДР - зазначає, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.1.3.ПДР - в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДР - згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ППДР України.

п.1.5 ПДР - який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

п. 2.3 «б» ПДР - зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.3 «д» ПДР - згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П.11.2. ПДР - згідно якого, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

п.11.3 ПДР - вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1 - в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.3.ПДР - в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_6 п. п. 1.2,1.3, Ї.4, 1.5, 2.3 «б», 2.3 «д», 11.2, 11.3, 12.1, 13.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від отриманих в результаті даної пригоди тілесних ушкоджень померли,- а ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_6 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 07 лютого 2010 року, близько 08,30 год. разом з дружиною ОСОБА_5 та своїми друзями, а саме ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і його дружиною ОСОБА_4 їхали з м.Ужгород в напрямку с. Колодне, Тячівського району на його власному автомобілі марки «Мерседес-Бенц Віто» 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Він був за кермом автомобіля, біля нього на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_12, тоді як інші пасажири сиділи в салоні автомобіля, а саме відразу за сидінням водія і переднім сидінням пасажира біля вікна сиділа його дружина ОСОБА_5, а біля неї ОСОБА_4, а на задніх сидіннях знаходились подружжя ОСОБА_10, Під час руху у вказаному напрямку, вони проїхавши м. Мукачево і Мукачівський район заїхали в Іршавський район. Він проїхав поворот на с.Доробратово, Іршавського району їхав за межами населеного пункту зі швидкістю близько 65 км/год. В той час на вулиці була ясна погода, однак дорожнє покриття в правій частині під правими колесами мало скатаний сніг, а з лівої сторони було розм'якшення снігу(жижа). В цей час попутного транспорту не було, він нікого не обганяв. Коли несподівано на вказаному відрізку дороги його автомобіль втратив керованість, його винесло на смугу зустрічного руху та розвернувши в поперек проїзної частини дороги, коли в цей час він помітив, що по цій смузі руху прямо на його автомобіль їде автомобіль марки ВАЗ білого кольору, і водій того автомобіля не зміг уникнути зіткнення з його автомобілем, так як він не гальмував, а на його думку намагався його обїхати. Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля «Жигулі» з правим боком його автомобіля. В результаті чого його автомобіль від удару відкинуло в лівий по ходу його руху кювет. Всі пасажири його автомобіля і він в результаті даного ДТП отримали тілесні ушкодження. Всіх пасажирів його автомобіля каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в лікарню, подружжя ОСОБА_10 було доставлено в Іршавську РЛ, а його дружину і подружжя Боженко було доставлено в Мукачівську РЛ. Тоді ж на місці ДТП лікаря медичної допомоги було констатовано смерть водія та пасажира заднього сидіння зустрічно автомобіля ВАЗ 21011. Пасажирку переднього сидіння вказаного автомобіля лікарі, також відвезли в лікарню. На час даної дорожньо-транспортної пригоди він був тверезий і їхав з допустимою швидкістю близько 65 км/год., а водій зустрічного автомобіля ВАЗ 2101 їхав зі швидкістю близько 70 км/год. Крім того пасажири зустрічного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_8 також отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені в лікарню. Він повністю відшкодував потерпілим шкоду, яка була їм заподіяна в результаті даної ДТП. Про те, що так сталося він шкодує, так як не мав наміру заподіяти комусь тілесні ушкодження, не бажав настання таких наслідків, оскільки за кермом вже не перший десяток їздить і ніколи не мав таких пригод на дорозі. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі, шкоду відшкодував, зобовязується в подальшому надавати допомогу сімям загиблих пасажирів.

Крім повного визнання своєї вини та фактичних обставин справи, винність підсудного стверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що 07.02.2010 року вона була пасажиркою переднього сидіння автомобіля ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_4 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, на задньому сидінні знаходився її тесть ОСОБА_7 та малолітня дочка ОСОБА_14, 2005 року народження. В той час вони їхали в м. Мукачево з м. Іршава. По дорозі була суха та ясна погода, однак дорожнє покриття було мокрим , а по краях дороги був сніг. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 65 км/год, коли вони проїжджали ділянку дороги між с.Дунковиця та Доробратово, автомобілі як у зустрічному так і в попутному напрямку майже не було. В той час вона помітила, що їм на зустріч їхав автомобіль типу «мікроавтобус» білого кольору, який раптово став некерований, його стало носити по проїзній частині дороги, задньою, частиною автомобіля. В одну мить цей автомобіль винесло на їх смугу руху в поперек дороги, правим боком. В цей час її чоловік намагався розїхатись з тим автомобілем приймаючи праворуч ближче до правого узбіччя, але йому не вдалося розїхатись з цим автомобілем і таким чином вони не могли уникнути зіткнення ТЗ. Зіткнення ТЗ відбулось передньою частиною їх автомобіля із правим боком автомобіля «мікроавтобус». В результаті вказаної ДТП її чоловік ОСОБА_2 та тесть ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці ДТП, а вона та її малолітня дочка ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені в лікарню. Про те, чому зустрічний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 втратив керованість і таким чином виїхав на смугу їх руху вона не знає , просить не позбавляти ОСОБА_6 волі, оскільки шкоду відшкодував і постійно надає їх сім»ї матеріальну допомогу.

- потерпілого ОСОБА_3 ., який суду показав, що він є батьком покійної ОСОБА_10 1977 року народження та тестем покійного ОСОБА_11, 1977 року народження. 07 лютого 2010 року його діти були пасажирами автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» білого кольору держ.номер якого не знає, під керуванням ОСОБА_6 На скільки йому відомо, цього дня вони їхали до своїх знайомих на хрестини дитини в с.Колодне, Тячівського району. Однак по дорозі з м.Ужгород в Тячівський район, коли вони будучи пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_6, при проїзді через територію Іршавського району потрапити в дорожньо-транспортну пригоду. Дана пригода сталася у зв'язку з тим, що проїзна частина дороги була мокра з снігом, їх автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де його розвернуло в поперек проїзної частини дороги, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль ВАЗ 2101, водій якого не зміг запобігти зіткнення. В результаті вказаної ДТП водій того зустрічного автомобіля та пасажир того ж автомобіля загинули на місці ДТП, а інші учасники даної пригоди отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені в лікарню. В результаті даної пригоди його діти також отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені в Іршавську РЛ, де його зять ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень 07.02.2010 року помер в лікарні, а його дочка ОСОБА_10 від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень важка травма голови, не приходячи до свідомості померла в цій же лікарні 20.02.2010 року, претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі.

- потерпілої ОСОБА_4 ., яка суду показала, що 07 лютого 2010 року була пасажиркою автомобіля під керуванням ОСОБА_6 Окрім неї пасажирами даного автомобіля були її чоловік ОСОБА_12, ОСОБА_5 дружина водія та подружжя ОСОБА_10. В цей день зранку вони виїхали з м. Ужгород в с. Колодне, Тячівського району. По дорозі у вказаному напрямку вона за дорогою не слідкувала, так як дрімала. Про те, чому сталося ДТП не знає, бо не слідкувала за дорогою і вже в лікарні прийшла до свідомості і зрозуміла, що сталося ДТП, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження. Згодом їй стало відомо, що автомобіль, в якому вона була пасажиркою по дорозі втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з іншим зустрічним автомобілем. В результаті даної ДТП окрім неї всі інші пасажири отримали тілесні ушкодження. Про більш детальні обставини вказаного ДТП вона нічого не памятає. Претензій до підсудного не має, п росить не позбавляти ОСОБА_6 волі, оскільки шкоду відшкодував і постійно надає їх сім»ї матеріальну допомогу.

- потерпілої ОСОБА_5 ., яка суду показала, що 07 лютого 2010 року була пасажиркою автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 Окрім неї пасажирами даного автомобіля були ОСОБА_12, який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4, яка сиділа біля неї за сидінням водія, та подружжя ОСОБА_10. В цей день зранку вони виїхали з м.Ужгород в с.Колодне, Тячівського району. По дорозі у вказаному напрямку вона за дорогою не слідкувала, так як дрімала, але в одну мить відчула, як їх машину стало заносити, однак як сталося ДТП вона не знає, бо тільки відчула удар. В результаті вказаного ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Претензій до підсудного не має , просить не позбавляти чоловіка ОСОБА_6 волі, оскільки шкоду відшкодував і постійно надає їх сім»ї матеріальну допомогу.

- представника потерпілої ОСОБА_1, яка суду показала, що вона не була очевидцем ДТП, тому не може нічого по суті пояснити даного ДПТ, неповнолітня ОСОБА_14 є її племінницею, яка самостійно ходити не може і потребує медичної допомоги.

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину стверджується також матеріалами справи, а саме:

рапортом оперативного чергового ч/ч Іршавського РВ ГУМВС …….(а.с. т.1- 2, 4);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди……..( а.с. т.1 5-18);

протоколами огляду та перевірки технічного стану ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_15 та автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», д/н НОМЕР_16…… ( а.с. Т.2 29- 36);

висновком судово - автотехнічної експертизи № 610/113 від 15.03.2010року з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» держ.номер НОМЕР_17 ОСОБА_6, який не впорався з керуванням даного автомобіля, що привело до виїзду його в некерованому стані на смугу зустрічного руху…………..( а.с. т.2 50-56 ); висновком експертизи технічного стану № 316/63 від 12.02.2010 року автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_18 на час ДТП знаходився у технічно справному стані………….( а.с. т.2 9-15 );

висновком експертизи технічного стану № 315/62 від 12.02.2010 року автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», держ.номер НОМЕР_17 на час ДТП знаходився у технічно справному стані…………( а.с. т.2- 19-25);

висновком транспортно-трасологічної експертизи №317/64 від 12.02.2010 року - місце зіткнення автомобіля марки Мєрсєдєс-Бенц Віто», держ.номер НОМЕР_19 та автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_18 знаходиться на смузі руху останнього, при цьому автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_18 знаходився на смузі свого руху, а враховуючи кут зіткнення та місце автомобіля марки Мерседес-Бенц Віто», держ.номер НОМЕР_20 в момент зіткнення знаходився на смузі зустрічного руху поперек лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків…………..( а.с. т.2 - 2 9-3 6);

висновком судово-медичної експертизи № 19 від 05.03.2010 року водій автомобіля ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_21 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до його смерті на місці ДТП……….( а.с. т.1 -105- 110 );

висновком судово-медичної експертизи № 18 від 05.03.2010 року пасажир заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_18 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що привели до його смерті на місці ДТП( а.с. т.1 114-119 );

висновком судово-медичної експертизи № 56 від 15.03.2010 року пасажир переднього сидіння автомобіля ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_18 ОСОБА_7 О.В. отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день……..( а.с. т.1 147-150); висновком судово-медичної експертизи № 154/10 від 18.03.2010 року пасажир заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_18 малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день…….( а.с. т.1 158-161); висновком судово-медичної експертизи № 20 від 05.03.2010 року пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» дєрж.номер НОМЕР_17 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до його смерті…….( а.с. т.1 123- 128 ); висновком судово-медичної експертизи № 23 від 19.03.2010 року пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» держ.номер НОМЕР_17 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, від яких 20.02.2010 року настала її смерть….( а.с. т.1. 140-145); висновком судово-медичної експертизи № 111/2010 від 24.03.2010 року пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» держ.номер НОМЕР_17 Боженко О.В. отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, що потягли за собою розлад здоров»я на строк понад 21 день……( а.с. т.1 167- 169 ); висновком судово-медичного-експерта № 99/2010 від 25.03.2010 року пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц-Віто» держ.номер НОМЕР_22 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день….( а.с. т.1 175-179); - протоколом огляду речових доказів - автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_11 та автомобіля «Мерседес-Еенц Віто», держ.номер НОМЕР_23……( а.с. т.2 61 ); - протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного з свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6..( а.с. т.2 38-41, 46-49) За таких обставин справи суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб. Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер та підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем останньої роботи та проживання характеризується виключно позитивно, обставини, що помякшують покарання щире каяття, вперше вчинив не умисний злочин, активно сприяв слідству у розкритті даного злочину, відшкодував потерпілим завдану шкоду, претензії з боку потерпілих відсутні, обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо малолітньої та особи похилого віку. Враховуючи обставини справи, особу винного ОСОБА_6 , який характеризується виключно позитивно, вчинив не умисний злочин, беручи до уваги, ту обставину, що водій зустрічного транспортного засобу ВАЗ 21011 ОСОБА_2 також допустив порушення правил дорожнього руху, шкоду відшкодував, претензії з боку потерпілих відсутні, тому суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_6 ст. 75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком. Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, ЗАСУДИВ: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить новий злочин, систематично реєструватиметься в органах кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання та роботи та не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 заставу у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21124-110 державний реєстраційний номер НОМЕР_24 - повернути власнику ОСОБА_17 після набуття вироку законної сили (а.с.75-76). Стягнути з засудженого ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення експертиз : №316/63 від 12.02.2010 року в сумі 486,78 (чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок), в тому числі ПДВ 81,13 (вісімдесят одна гривня тринадцять копійок) на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу: «За виконання експертизи»; №315/62 від 12.02.2010 року в сумі 486,78 (чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок), в тому числі ПДВ 81,13 (вісімдесят одна гривня тринадцять копійок) на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу: «За виконання експертизи»; №317/64 від 12.02.2010 року в сумі 1947,11 (одна тисяча девятсот сок вісім гривень одинадцять копійок) в тому числі ПДВ в сумі 324, 52 (триста двадцять чотири гривні пятдесят дві копійки) на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу: «За виконання експертизи»; №610/113 від 19.03.2010 року 1824,25 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні двадцять пять копійок) в тому числі ПДВ в сумі 304,04 (триста чотири гривні чотири копійки) на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу: «За виконання експертизи». Речові докази по справі : автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 повернути власнику ОСОБА_6, автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_14 - повернути власнику ОСОБА_2. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя підпис І.А.Даруда

Згідно:

Суддя І.А. Даруда