Ухвала суду № 106594486, 04.10.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/5902/22

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12021040030000171 та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання, згідно якого вона просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків. Як підставу такої заміни захисник вказує на зменшення ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та небезпеку перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі в зв`язку з обстрілами міста, оскільки бомбосховища слідчий ізолятор не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 і просить змінити стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого було здійснено розтрату та привласнення майна підприємства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем. Просить у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити за відсутністю підстав та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки жоден з ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обвинувачений та захисник вважають клопотання прокурора безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 201КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

За змістомст. 201 КПК Українипідставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Заслухавши сторони, надавши належну оцінку їхнім доводам, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволеним бути не може. А ні ОСОБА_5 , а ні його захисником ОСОБА_4 не подано до суду копій матеріалів, якими вони обґрунтовують свої доводи, які не розглядалися судом в рамках цього кримінального провадження при застосуванні такого заходу, або що ризики встановленні колегією суддів при обранні запобіжного заходу, зменшились чи припинили своє існування, доказів порушення права обвинуваченого на захист не встановлено, копія витягу з ЄРДР щодо внесення інформації в інтересах обвинуваченого не свідчить про зменшення ризиків, які бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і досліджувались судами як першої так і апеляційної інстанції. Ризик обвинуваченого постраждати внаслідок обстрілу слідчого ізолятора не перевищує ризиків, яким підпадають більшість мешканців м.Дніпро, помешкання яких теж не мають бомбосховищ. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, а ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення воді на строк до дванадцяти років та визначенніст. 177 КПК Україниризики - незаконно впливати на потерпілих або свідків на час розгляду кримінального провадження, оскільки справа по суті не розглянута і досліджені не всі обставини скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду - не відпали, беручи до уваги позицію ЄСПЛ , відображену у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У підготовчому судовому засіданні суд не вправі досліджувати докази та вирішувати питання про винність чи невинність обвинуваченого. Тому суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки визначенніст. 177 КПК Україниризики - незаконно впливати на потерпілих або свідків на час розгляду кримінального провадження, оскільки справа по суті не розглянута і досліджені не всі обставини скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду - не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника має бути відмовлено, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжити до 02 грудня 2022 року.

Захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалуна протязіп`ятиднів здня їїоголошення можебути поданаапеляційна скаргадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Криничанськийрайонний судДніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1