Ухвала суду № 106591169, 28.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2022 рокуСправа №160/4790/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/4790/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії з 01.01.2022 року на підставі його заяви від 31.01.2022 року. Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року (2481 грн.) та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року набрало законної сили 23.06.2022 року.

28.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/4790/22 позивачу були видані виконавчі листи.

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №160/4790/22, а саме в частині стягнення судових витрат, виклавши в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.»;

- видати новий виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі № 160/4790/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесені рішення було зроблено помилку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість вірного - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та видачу нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної норми, можна дійти до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.04.2022 року у справі №160/4790/22 було помилково вказано: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн замість вірного: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, виклавши четвертий абзац в наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа у даній справі, суд зазначає наступне.

Частинами першою-другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що виконання рішення у даній справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали, відтак вимога заявника про видачу нового виконавчого листа у даній справі не підлягає задоволенню.

При цьому, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/4790/22.

Відповідно до 1 ст. 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4790/22 та вважати вірним Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/4790/22 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року (резолютивна частина) та викласти четвертий абзац у вірній редакції - Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4790/22 та вважати вірним Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник