Рішення № 106588305, 15.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2569/19

Провадження №2/367/1324/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2021 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач вказує, що 25 жовтня 2018 року в м. Ірпінь, по вул. Соборна відбулась ДТП за участю автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року по справі № 367/7700/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відаовідальності власників наземних транспортних засобів АМ/ 3792340.

Відповідно до п. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Згідно з полісом АМ/ 3792340 розмір франшизи становить нуль гривень.

Таким чином, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану його майну в межах полісу АМ/ 3792340 становить 100 000.00 гривень.

Він звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 08 листопада 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до своєї заяви усі необхідні документи.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , він звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір про проведення оцінки від 05 листопада 2018 р.

На виконання договору ТОВ «Клевер Експерт» 07 листопада 2018 р. було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 644/11-18, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 224 784,32 грн. (з яких, вартість відновлювального ремонту - 295 247, 27 грн та ринкова вартість -224 784, 32 грн.).

За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту № 644/11-18, ним було сплачено ТОВ Клевер Експерт 3000,00 грн.

Виходячи зі змісту п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі Методика), за даних умов вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП.

За змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З зазначених підстав, він знову звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про оцінку ТЗ, в результаті чого останнім 15.11.2018 року було складено звіт №644/11-18/1 про оцінку транспортного засобу. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість автомобіля а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 після ДТП складає 101 300,00 грн.

За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту № 644/11-18/1, позивачем було сплачено ТОВ Клевер Експерт 3000,00 грн.

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в межах страхової суми, враховуючи розмір оціненої шкоди, виплатив страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень.

Решта коштів, що відповідають розміру завданої йому матеріальної шкоди, підлягають стягненню з відповідача, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина ОСОБА_2 , у завдані збитків (майнової шкоди) йому встановлена маючою преюдиційне значення постановою Ірпінського міського суду Київської області № 367/7700/18 від 15 листопада 2018 р., враховуючи результати звітів № 644/11-18 та № 644/11-18/1, він вважає, що втрати яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача, дорівнюють: різниці між вартістю автомобіля до ДТП (224 784,32 грн.), вартістю автомобіля після (101 300,00 грн.) та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану його майну, в межах полісу АМ/3792340(100 000,00 грн.) та становить 23 484,32 грн.; витратам на проведення оцінок у розмірі 6 000,00 грн., адже він був змушений замовляти проведення оцінки вартості матеріального збитку у ТОВ Клевер Експерт для відновлення його порушеного права, адже страховиком не було надано будь-яких документів, що підтверджують розрахунок розміру страхового відшкодування.

Крім того, він не маючи юридичної освіти та не володіючи знаннями в сфері цивільного законодавства України, був вимушений звернутися за правничою допомогою з метою відновлення свого порушеного права та отримання відшкодування матеріальної шкоди.

Був укладений договір про надання юридичних послуг. За юридичні послуги він сплатив 3000,00грн. Тож дані витрати підлягають також стягненню з відповідача.

Крім того, він наполягає на стягнені з відповідача 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, враховуючи наступне.

За ст. 23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав яке полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням майна.

В результаті протиправних дій відповідача було спричинення пошкодження його майна, що безумовно вплинуло на якість його повсякденно життя, в тому числі за рахунок того, що він не міг користуватися належним йому автомобілем, був вимушений витрачати час на пошук експертної організації, СТО, звертатися за допомогою до юристів і таке інше.

Згідно з частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вважає, що 5000,00 гривень - це адекватний грошовий еквівалент понесених душевних страждань та втрат немайнового характеру.

Крім того просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити вимоги у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2018 року ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови, 25 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв., в м. Ірпінь по вул. Соборна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 при зеленому сигналі світлофора, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Daewoo Lanos» здійснив наїзд на електроопору. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження при ДТП, а водій порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», про що свідчить поліс № АМ/3792340.

28.11.2018 року ОСОБА_1 , водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_3 № 644/11-18 від 07.11.2018 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, (об`єкт оцінки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 ) вартість матеріального збитку складає 224 784,32 грн. (з яких, вартість відновлювального ремонту - 295 247, 27 грн. та ринкова вартість -224 784, 32 грн.).

Згідно дублікату квитанції № 0.0.1286573425.1 від 03.04.2019 року ОСОБА_1 за послуги проведення оцінки матеріального збитку «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 сплатив ТОВ Клевер Експерт 3000,00 грн.

Згідно висновку СОД ФОП ОСОБА_3 № 644/11-18/1 від 15.11.2018 року щодо визначення вартості пошкодження КТЗ ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 101300,00грн.

Згідно дублікату квитанції № 0.0.1286575312.1 від 03.04.2019 року ОСОБА_1 за послуги проведення оцінки ринкової вартості КТЗ «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 сплатив ТОВ Клевер Експерт 3000,00 грн.

З пояснень позивача судом встановлено, що різниці між вартістю автомобіля до ДТП (224 784,32 грн.), вартістю автомобіля після (101 300,00 грн.) та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану його майну, в межах полісу АМ/3792340(100 000,00 грн.) становить 23 484,32 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 15.11.2018 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Таким чином матеріальна шкода спричинена ОСОБА_1 яка підлягає стягненню з відповідача складає різницю між вартістю автомобіля до ДТП (224 784,32 грн.), вартістю автомобіля після (101 300,00 грн.) та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану його майну, в межах полісу АМ/3792340(100 000,00 грн) - 23 484,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23484,32 грн.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав страждання та стрес. Крім того, втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати час та кошти для пересування, поїздки на СТО, до страхової компанії, експертів, до інших органів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Враховуючи вказані обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 3 000 гривень.

Щодо вимоги стягнення витрат на правничу допомогу. В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалахсправи міститься:договір пронадання юридичнихпослуг від04.03.2019року укладенийміж ОСОБА_1 та ТОВ «Клевер Експрес» , довіреність від 07.11.2018 року на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копія дублікату квитанції на суму 3000,00грн. за надання юридичної допомоги ОСОБА_1 ТОВ «Клевер Експрес», однак в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які містять детальний опис робіт, вчинених адвокатом. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно звимогами ст.141ЦПК Українисудові витратиу справізі сплатисудового зборупокладаються навідповідача,а томуз відповідачана користьпозивача підлягаютьстягненню судовівитрати врозмірі 768,40грн. та витрат понесених на проведення оцінки вартості та складання звітів № 644/11-18 та № 644/11-18/1 в розмірі 6000,00грн.

Керуючись ст. ст. 1-12, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 282-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 14.05.1986 року на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23484,32грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , 14.05.1986 року на користь ОСОБА_1 витрати понесених на проведення оцінки вартості та складання звітів № 644/11-18 та № 644/11-18/1 в розмірі 6 000,00грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , 14.05.1986 року на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза