Рішення № 106587782, 04.10.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/1220/22

Справа № 279/3612/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В. ,розглянувши цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ПП "Автомагістраль" про стягнення коштів невиплачених при звільненні.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ПП "Автомагістраль", в якому просить стягнути з ПП «Автомагістраль» нараховану да несплачену суму заробітної плати у сумі 31386 грн. 54 копійки (з урахуванням податків та обов`язкових платежів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виходячи із суми середнього заробітку, що становить 4858.83 грн. на час прийняття судового рішення по справі.

В обгрунтування позову зазначив, що він працював на ПП «Автомагістраль» в період з 01.02.2022 до 06.06.2022 року на посаді охоронника. Наказом №256 від 06.06.2022 року його було звільнено, однак в день звільнення ,як працівнику підприємства, не було виплачено всі належні суми передбачені на день звільнення. Таким чином, у відповідача наявна заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.02.2022 року по 06.06.2022 року на загальну суму 31386 гри. 54 копійок та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, з урахуванням всіх належних платежів і податків. Зазначене підтверджено довідкою наданою відповідачем.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на фокс мажорні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, позивач в період з 01.02.2022до 06.06.2022 перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. 06 червня 2022 року його було звільнено з ПП"Автомагістраль" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці.

Згідно довідки борг підприємства становить 31386,54 гривень ( а.с.5).

Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За змістом ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За правилами ч. 2 статті 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що при звільненні ОСОБА_2 не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 31386,54 гривень.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день ухвалення рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно п. 20 Постанови від 24 грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Також, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальним є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Судом встановлено,що на данийчас уПП «Автомагістраль» існують обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які об`єктивно унеможливлюють належне та своєчасне виконання як господарських зобов`язань, так і обов`язку щодо здійснення бюджетних платежів та виплат заборгованості працівникам підприємства.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року' у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України на всій території України було продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком ще на 90 діб. Нині воєнний стан знову ж таки, продовжений та триває і на жаль, на сьогодні ще не можна бути певними, що дата продовження до 23 листопада 2022 року є остаточною.

Відповідно до норм чинного в Україні законодавства, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи. але не обмежуючись ворожими атаками, є обставинами непереборної сили (форс-мажорнівш обставинами) - надзвичайними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань.

На засвідчення існування в державі форс-мажорних обставин Торгово-промислова палата України 28 лютого 2022 року опублікувала відповідний загальнодоступний лист за №2024/02.0-7.1.

Головний офіс ПП «Автомагістраль», його територія та значна частина виробничих приміщень протягом часу з 25 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року перебували під окупацією російських загарбників. У зв`язку з цим, виникли об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, було пошкоджено та викрадено значну кількість транспортних засобів (27 шт.), приміщення офісу, офісної техніки, документів, тощо. Також було знищено значну кількість обладнання та різноманітного устаткування, чим заподіяно надзначних матеріальних збитків, у зв`язку з чим підприємство опинилося у вкрай скрутному фінансовому становищі.

За результатами звернення підприємства до правоохоронних органів щодо вказаних вище дій було порушено кримінальне провадження № 1202211105000108 від 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни).

А тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову в часитині виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи із суми середнього заробітку.

Відповідно до вимог ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 94,95,97,115 КЗпП, керуючись статтями 258-259, 263-265, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнутиз ПП "Автомагістраль" ( Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, ЄДРПОУ 31481658) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість позаробітній платів сумі 31386 ( тридцять одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 54 копійки гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць .

Стягнутиз ПП "Автомагістраль" на користь держави 992, 40 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.П.Коваленко