Рішення № 106586676, 28.09.2022, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/220/22

Провадження № 2-а/602/5/2022

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

______________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 20400.00 грн. штрафу за те, що він 18 лютого 2022 року о 10 год. 50 хв. на а/д Р-43 35 км + 320 м, керував транспортним засобом марки КIA РІО, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування наземними транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 18 лютого 2022 року 10 год. 50 хв. він був вимушений сісти за кермо свого автомобіля в зв`язку з тим, що його син захворів та виникла необхідність терміново купити йому ліки, працівники поліції зупинили його безпідставно та діяли провокативно, так як Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить скасувати постанову серії БАБ №609603 від 18 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 18 лютого 2022 року о 10 год 50 хв. на а/д Р-43 35 км + 320 м, позивач керував транспортним засобом марки КIA РІО, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування наземними транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення, згідно санкції ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водії при керуванні автомобілем зобов`язані неухильно дотримуватися правил дорожнього руху та вимог чинного законодавства, а тому, вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно допостанови посправі проадміністративне правопорушеннясерії БАБ№609603від 18лютого 2022року,винесеної інспекторомСРПП ВП№2м.ЛанівціКРВП ГУНПв Тернопільськійобласті,встановлено,що 18лютого 2022року о10год.50хв.на а/дР-4335км +320м,водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом маркиКІА РІО,н.з. НОМЕР_1 ,будучи позбавленимправа керуваннятранспортними засобамиЛановецьким районнимсудом від20липня 2021року,зі смуги,яка вказуєрух ліворуч,здійснив рухпрямо,та неувімкнув аварійнусигналізацію. ОСОБА_1 визнано винниму вчиненіадміністративних правопорушеньпередбаченихч.4 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАПта із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40200 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатист.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2ст.77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення прозалишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положенням ч.4 ст.126 КУпАПпередбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що зупинення його транспортного засобу працівником поліції носило провокаційний характер.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №609603 від 18 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені крім ч.4 ст.126 КУпАП також ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, в даній частині постанова позивачем не оскаржується.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4ст.126 КУпАП. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 знаючи про позбавлення його прав водіння здійснював керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він був змушений керувати 18 лютого 2022 року о 10 год. 50 хв. транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, через необхідність купити ліки хворому синові, так як ОСОБА_1 міг скористатися послугами іншого водія, який мав право керувати наземним транспортним засобом, розцінюючи такі твердження як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4статті 126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40200 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (мешканця: АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зіст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя: Л. І. Холява