Рішення № 106582824, 04.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1385/22

Провадження № 2/0182/1779/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2022 року м. Нікополь

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у лютому 2022 року через електронний сервіс «Дія» ОСОБА_2 дізналася про відкрите відносно неї приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною виконавче провадження №67687412 від 29.112021 року на підставі виконавчого напису № 79696 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» який є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», заборгованості у розмірі 6595, 40 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_2 не отримувала жодного повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та усунення порушень стосовно кредитного договору. Суму боргу вона не визнає, а тому заборгованість не є безспірною. Кредитний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, укладений у простій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису.

За такихобставин позивачпросить судвизнати виконавчийнапис №79696від 12.06.2021року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, та грошові кошти безпідставно стягнуті у розмірі 2243,45 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с.61-65). Відзив на позов не подавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином (а.с.58-59, 60, 66), на виконання ухвали суду про витребування доказів Приватним виконавцем Макаренко А.С. виконавчого округо Дніпропетровської області надані необхідні документи (а.с.67-86). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., приватного нотаріуса Києв-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.34-35).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.36-37).

Судом встановлено:

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києв-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В., було вчинено виконавчий напис за № 79696 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», невиплачених у строк грошових коштів на підставі договору № Ск-1383-034104/10-2008 від 02.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 за період з 04.07.2019 року по 25.05.2021 року включно у сумі: 2999,65 грн. простроченої суми заборгованості, 1080,00 грн. простроченої заборгованість за комісією, 2,76 грн. заборгованість по несплаті відсотків, 209,10 грн. заборгованість за комісією, 1653,89 грн. відсотки за користування кредитом, а всього 6595,40 грн. (а.с.75).

На виконання виконавчого напису № 79696 від 12.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна 29.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67687412 (а.с.18).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат",наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"(даліПорядок),постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"(даліПерелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена уГлаві 14 Закону «Про нотаріат»та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за договором № Ск-1383-034104/10-2008 від 02.10.2008 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів, наданих приватним нотаріусом, укладений між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» Договір позики № Ск-1383-034104/10-2008 від 02.10.2008 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.69-74), а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно дост.ст. 133, 137, 141 ЦПК Українислід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с.25-27), а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчийнапис від12.06.2021року,зареєстрований вреєстрі за№ 79696,вчинений приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни,щодо стягненняз ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Договором № Ск-1383-034104/10-2008 від 02.10.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (дві тисячі п`ятсот).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.10.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3661, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 12.03.2018 року, Ордеру АЕ № 1130655 від 14.02.2022 року (а.с.23, 30);

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, оф.401;

третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, номер свідоцтва 6014, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова