Ухвала суду № 106582639, 04.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2580/14-ц

Провадження № 2-п/202/37/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Авраменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Авраменка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованостізадоволені частково.Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 730 від 24.12.2002 року у розмірі 9 288,74 дол. США, що еквівалентно 74 248 грн. 62 коп. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк судові витрати врозмірі 842грн.49коп.В іншійчастині позовнихвимог відмовлено.

21 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Авраменка Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильноговирішення справи. З заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відповідач вперше ознайомився лише 31.08.2022 року, після ознайомлення через свого представника з матеріалами справи № 202/2580/14-ц, в тому числі з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» та поданими ним доказами. Копію заочного рішення представнику відповідача направлено на адресу електронної пошти 09.09.2022 року. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2022 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника адвокат Авраменко. О.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/2580/14-ц, провадження №2/202/2228/2015, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні копію заочного рішення суду представник відповідача отримав 09 вересня 2022 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання, в тому числі і про застосування строку позовної давності, крім того представниками позивача не повідомлено суд та приховано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2004 року по цивільній справі №2-2160/2004 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №730 від 24.12.2002 року, яким стягнено тіло кредиту та нараховані відсотки та позивачем повторно подано позовну заяву про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Авраменка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі № 202/2580/14-ц, провадження №2/202/2228/2015 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованості- скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10-00 годин 04 листопада 2022 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар