Ухвала суду № 106580593, 28.09.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" вересня 2022 р. м. ВінницяCправа № 902/903/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Вінницьких міських електричних мереж та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго", Вінницьким міським електричним мережам та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року заяву (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2022 року.

В судовому засіданні 28.09.2022 року оголошено перерву до 28.09.2022 року.

28.09.2022 року до суду від АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" надійшов лист № СЩ-51-2485 від 28.09.2022 року, додатком до якого додано повідомлення № 22/186 від 12.09.2022 року про припинення електроживлення за несплату послуг з розподілу електроенергії.

В судовому засіданні 28.09.2022 року прийняли участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що є 05.01.2016 року між ТОВ "Градо Строй" та ПАТ "Вінницяобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № ВІ-300101.

06.06.2022 року, в процесі огляду лічильників, що знаходяться на території ТОВ "Градо Строй", стверджуючи про її технічну несправність, із посиланням на порушення п. 5,6 п.5.5.5 ПРРЕЕ ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ" було складено Акти про порушення №3687 та №3685 від 06.06.2022 року.

В подальшому, було проведено засідання комісії, за участю представників ТОВ "Градо Строй", де останнім було повідомлено, що в результаті технічної несправності даних лічильників, товариство не доплатило грошові кошти за необліковані та невраховані кВт/год.

За твердженнями заявника, йому стало відомо про існування декількох рахунків, серед яких, рахунок ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" № 1315230/230427/1 від 31.08.2022 року на суму 41 299,10 грн, в якому зазначається про кількість спожитих кВт/год - 404847 та рахунок АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі міські ЕС" № 8090528643797 від 01.04.2021 року на суму 591 843,58 грн, в якому зазначається про кількість спожитих кВт/год - 392284.

Зазначені рахунки є необґрунтованими, а заявлена в них кількість використаних кВт/год є безпідставною.

Враховуючи викладене ТОВ "Градо Строй" вважає, що дії відповідачів, спрямовані на стягнення з товариства вказаних в рахунках сум грошових коштів є протиправними та має намір протягом 10 днів подати позов про визнання протиправними дії, спрямованні на стягнення грошових коштів з ТОВ "Градо Строй" на підставі зазначених вище рахунків.

Заявник зазначає, що є достатні підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді припинення електропостачання.

Судом встановлено, що дійсно АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські ЕМ" направлено ТОВ "Градо Строй" повідомлення про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії № 22/186 від 12.09.2022 року з 10 год. 00 хв. 26.09.2022 року, враховуючи заборгованість станом на 01.09.2022 року в сумі 541 783,90 грн.

Крім того, ТОВ "Енера Вінниця" оформлено та направлено споживачу попередження №10105 від 16.09.2022 року про припинення постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ВІ-300101 від 10.12.2020 року ТОВ "Енера Вінниця", з огляду за заборгованість за серпень 2022 року в сумі 1 730 525,53 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Отже, припинення господарських правовідносин шляхом відключення або обмеження постачання електроенергії, призведе до неможливості виконання судового рішення в частині обчислення розміру платежів за спожиту електроенергію в період розгляду справи в суді.

Суд не вважає достатнім заходом забезпечення прав позивача - визначену п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, заборону припинення електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Оскільки, даний пункт не містить прямої вказівки стосовно неможливості припинити чи обмежити електропостачання у випадку подачі позову про зобов`язання здійснити перерахунок плати за користування електроенергію, який є спором щодо тарифу на електроенергію, який ініційовано позивачем. а не особою, яка стверджує про порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, заборона припинення електропостачання пов`язана не з фактом винесення ухвали про відкриття провадження, а залежить від умови своєчасного надання її споживачем енергопостачальнику.

Отже, положення п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", з огляду на визначену дату припинення електропостачання (26.09.2022 року), не зможуть виключити вищеописаних обставин.

Положення п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" відносять вирішення питання щодо припинення або обмеження електропостачання до відання електропостачальника.

Відповідно до п. 7.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", що затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Враховуючи наявність у матеріалів справи повідомлення №22/186 від 12.09.2022 року про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-300101 від 05.01.2016 року АТ "Вінницяобленерго" та попередження №10105 від 16.09.2022 року про припинення постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ВІ-300101 від 10.12.2020 року ТОВ "Енера Вінниця", суд вважає реальними та обґрунтованими побоювання позивача щодо утруднення відновлення його прав до остаточного вирішення спору про визнання протиправними дій енергопостачальних організацій з визначення сум заборгованості.

Наведений у заяві ТОВ "Градо Строй" предмет майбутнього позову пов`язаний із запропонованими заходами забезпечення, вжиті судом заходи є тимчасовими і направлені виключно на обмеження вчинення певних дій, які стосуються предмету майбутнього спору, до розгляду спору по суті.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективне обмеження порушення прав заявника до винесення рішення по даній справі.

Наведені вище обставини переконують суд про адекватність та співмірність даного заходу забезпечення позову із предметом позову.

На думку суду, не вжиття такого заходу забезпечення позову, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності неодноразового звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

При цьому, суд вважає за доцільне уточними спосіб забезпечення позову з урахування предмету договірних правовідносин, обмежити заборону на вчинення дій розміром сум заборгованості, які зазначені у повідомленнях енергопостачальних організацій, а також відносно єдиного об`єкта позивача, який узгоджено у договорі.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.

Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо заходів зустрічного забезпечення, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-40/7/22 від 23.09.2022 року) задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694), в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008, код - 00032684), до винесення остаточного рішення у справі щодо визнання протиправними дій з визначення розміру заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, вчиняти дії по припиненню (обмеженню) надання послуг з енергопостачання (розподілу електричної енергії) об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, буд. 1-А, кв. 41, м. Вінниця, 21009, код - 38445265) за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1, у зв`язку з не сплатою послуг з розподілу електричної енергії станом на 01.09.2022 року в сумі 541 783,90 грн, згідно повідомлення №22/186 від 12.09.2022 року за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-300101 від 05.01.2016 року.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21000, код - 41835359), до винесення остаточного рішення у справі щодо визнання протиправними дій з визначення розміру заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, вчиняти дії по припиненню (обмеженню) надання послуг з постачання електричної енергії об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, буд. 1-А, кв. 41, м. Вінниця, 21009, код - 38445265) за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 1, у зв`язку з не сплатою послуг за фактично спожиту електричну енергію за серпень 2022 року в сумі 1 730 525,53 грн, згідно попередження №10105 від 16.09.2022 року за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ВІ-300101 від 10.12.2020 року.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років у строк до 27.09.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, буд. 1-А, кв. 41, м. Вінниця, 21009, код - 38445265)

Боржник: Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694), в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008, код - 00032684);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21000, код - 41835359)

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Градо Строй", що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 ГПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 145 ГПК України).

6. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси; примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); за відсутності офіційної електронної адреси - учасникам надіслати копію ухвали рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: redkasmedka@gmail.com, kanc@voe.com.ua, uuvin@voe.com.ua, info@vin.enera.ua; info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.09.2022 року.

Ухвалу прийнято 27.09.2022 року.

Ухвалу підписано суддею - 03.10.2022 року.

Дата видачі ухвали: 03.10.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вулиця Соборна, 15-а, Вінниця, Вінницька область, 21000)