Вирок № 10657694, 14.07.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1 120 / 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарях - Мандрик А.М., Чепинозі К.М.

з участю: прокурорів Мовчана О.М., Карюк Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1. 03 жовтня 2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2004 року на підставі ст. 78 КК України скасоване звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном та направлений в місця позбавлення волі;

2. 06 травня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі. Звільнений 25 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 21 жовтня 2009 року близько 03.30 год., перебуваючи біля АДРЕСА_4, разом та за попередньою змовою між собою та невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за таких обставин. Так вони у вказаний час, попередньо домовившись між собою та невстановленою особою на імя ОСОБА_5 про спільне відкрите викрадення чужого майна, простежили за потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наздогнали їх біля АДРЕСА_4, де чоловік на імя ОСОБА_5 умисно наніс кожному з потерпілих по одному удару кулаком в обличчя, від чого вони впали на землю та короткочасно втратили свідомість. Після цього ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 ще один удар кулаком в голову, завдавши фізичного болю, та тримаючи його, щоб той не чинив опір, обшукав його кишені та забрав у останнього особисте майно, а саме: мобільний телефон „Нокіа 1208”, вартістю 480 грн. з стартовим пакетом оператора мобільного звязку „Київстар”, вартістю 25 грн., гаманець, вартістю 40 грн. в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 595 грн. В цей час до потерпілого ОСОБА_6 підбігли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сіли на нього зверху, притиснувши ногами до землі, щоб той не чинив опору, обшукали його кишені та останній забрав у нього особисте майно, а саме: мобільний телефон „Самсунг Х 480”, вартістю 800 грн. з стартовим пакетом „Лайф”, вартістю 15 грн., на рахунку якого було 10 грн. і стартовим пакетом „Діджус”, вартістю 15 грн., на рахунку якого було 5 грн.; спортивну сумку, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: комплект постільної білизни, вартістю 70 грн.; светр, вартістю 200 грн.; светр, вартістю 150 грн.; брюки, вартістю 100 грн.; брюки, вартістю 70 грн.; джинси, вартістю 140 грн.; куртка, вартістю 300 грн.; барсетка, вартістю 200 грн.; три сувенірні ножі, загальною вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2 375 грн. Потерпілий ОСОБА_6, намагаючись чинити опір, схопив підсудного ОСОБА_3 за ногу, але ОСОБА_5, ламаючи його опір, умисно наніс йому один удар ногою в голову та один удар ногою по тулубу, а підсудний ОСОБА_3 - наніс йому два удари ногою по тулубу, після чого той відпустив його. В результаті своїх умисних дій нападники завдали потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, численних забоїв мяких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей, крововиливами в білкові оболонки обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а потерпілому ОСОБА_7 - фізичного болю, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього підсудний ОСОБА_4, в листопаді 2009 р. біля АДРЕСА_1 знайшов кастет, який поклав до своєї кишені та без передбаченого законом дозволу носив при собі з метою самозахисту. І 11 грудня 2009 р. близько 22.25 год. біля АДРЕСА_5 він був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих провели його особистий огляд, в ході якого в правій передній кишені його джинсів було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

Допитані підсудні:

- ОСОБА_3 - на досудовому слідстві свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, а в судовому засіданні частково та пояснив суду, що з ОСОБА_4 злочину не вчиняв. Він дійсно вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21 жовтня 2009 року близько 03.30 год. біля АДРЕСА_4 разом з хлопцем на імя ОСОБА_5 та його братом. ОСОБА_4 він оговорив під тиском працівників міліції. Вину визнає частково, бо попередньої домовленості у них не було. Все виникло спонтанно. Всі речі, які викрали потерпілим повернуто. Свої покази, які він дав під час досудового слідства про розбійний напад разом ОСОБА_4 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_5 на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 на досудовому слідстві свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та давав покази, щодо вчинення ним, ОСОБА_8 та невстановленою особою на імя ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в судовому засіданні - не визнав, та пояснив, що 21 жовтня 2009 року близько 03.30 год. він був вдома разом з сестрою, мамою і бабусею, та ніякого злочину не вчиняв. 21 жовтня 2009 року йому зателефонував хлопець на імя ОСОБА_5 і попросив грошей, але він відмовив. Потім ОСОБА_5 запропонував йому купити два мобільних телефони „Самсунг” і „Нокіа”, які у нього вилучили працівники міліції. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском з боку працівників міліції. Свої покази, які він дав під час досудового слідства про розбійний напад разом ОСОБА_3 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_5 на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_4 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_3 Щодо інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України підсудний ОСОБА_4 визнав в повному обсязі як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. По даному обвинувачуванню він пояснив, що дійсно в листопаді 2009 року він знайшов кастет, який носив з собою для самозахисту, і який у нього вилучили працівники міліції.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по факту розбійного

нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 21 жовтня 2009 р. близько 00.00 год. після того як посварився з дружиною, він зібрав свої речі в сумку, взяв її з собою та пішов з дому. Коли він йшов в напрямку парку „Хіміків”, то йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. Він погодився. Неподалік зупинки громадського транспорту „Шкільна” по вул. Енгельса в м. Черкаси вони зустрілися, та вирішили зайти в бар „Ельф”, який розташований неподалік. Поки вони сиділи в барі, то випили пляшку бальзаму та по бокалу пива. З іншими відвідувачами в барі вони не спілкувались. Після 03.00 год. вони вийшли з бару та пішли до будинку, в якому проживають. Коли вони вже знаходились біля АДРЕСА_6, то зупинилися і розмовляли. В цей момент раптово до нього підійшов невідомий чоловік та одразу вдарив його в обличчя, від чого він впав на землю, і на мить втратив свідомість. Трохи отямившись він відчув, що хтось обшукує його кишені та дістає його телефон з передньої кишені джинсових штанів. Він намагався чинити якийсь опір, але його притиснули до землі і він не міг поворухнутись. При цьому йому завдавались удари по голові. Кількість завданих йому ударів, а також механізм їх нанесення він вказати не може, так як в голові паморочилось, та він двічі на мить втрачав свідомість. Після того як невідомі припинили його бити, то побігли в бік вул. Енгельса і він бачив лише три їх силуети. Він почав підводитися та виявив, що зникла сумка з його речами та мобільний телефон „Самсунг”. Після цього він пішов в АДРЕСА_6, звідки йому викликали швидку медичну допомогу і міліцію. Його було доставлено до 3-ї Черкаської лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні зі струсом головного мозку. Під час нападу у нього було викрадені: спортивна сумка сірого кольору, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: комплект постільної білизни, вартістю 70 грн.; два светри, вартістю відповідно 200 та 150 грн.; двоє брюк, вартістю відповідно 100 та 70 грн.; джинсові штани, вартістю 140 грн.; куртка, вартістю 300 грн.; барсетка, вартістю 200 грн., в якій знаходилися документи на його імя: паспорт громадянина України, довідка з ідентифікаційним кодом, страховка, військовий квиток. Також в сумці знаходились три сувенірні ножі побутового призначення, загальною вартістю 150 грн. Викрадений мобільний телефон „Самсунг Х 480”, придбаний ним за 800 грн. В телефоні був стартовий пакет оператора мобільного звязку „Лайф”, вартістю 15 грн., на рахунку якого було 10 грн., і під акумуляторною батареєю лежав стартовий пакет оператора мобільного звязку „Діджус”, вартістю 15 грн., на рахунку якого було 5 грн . Мобільний телефон був разом з документами. Телефон моні повернули. Мама ОСОБА_3 відшкодувала йому 2 000 грн., і матеріальних претензій до підсудних він не має. Свої покази потерпілий ОСОБА_6 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_3;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що коли він балакав з ОСОБА_6, то до них підбіг невідомий чоловік та наніс йому удар в обличчя, від чого він впав на землю і на мить втратив свідомість. Коли він лежав його тримали та обшукували кишені. Він намагався чинити якийсь опір, але йому нанесли ще один удар рукою по обличчю, після чого він знову на мить знепритомнів. Він побачив як троє невідомих побігли в бік вул. Енгельса. Коли він підвівся то виявив, що у нього забрали його мобільний телефон „Нокіа 1208”, вартістю 480 грн., в якому був стартовий пакет оператора мобільного звязку „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було. Також у нього викрали гаманець, вартістю 40 грн., в якому були гроші в сумі 50 грн., та перепустка на роботу. Мобільний телефон йому повернули. Просить стягнути з підсудних на його користь 115 грн.;

- показами свідка ОСОБА_10, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 21 жовтня 2009 р. опівдні він прийшов до своєї матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та біля підїзду вищевказаного будинку зустрів знайомого ОСОБА_11 В розмові останній запропонував купити у нього мобільний телефон „Нокіа” за 100 грн. Він купив у ОСОБА_4 мобільний телефон. Даний телефон він видав працівникам міліції. Свої покази свідок ОСОБА_10 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_4; т . 1 а. с. 114 115, 126-127

- показами свідка ОСОБА_4, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що підсудний ОСОБА_4 є її рідним братом, який після звільнення з місць позбавлення волі на початку 2009 року декілька місяців проживав вдома разом з нею, матірю ОСОБА_12 та бабусею ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1. Після цього він проживав у своєї дівчини, а з літа 2009 року знову ночував вдома. Чи ночував ОСОБА_4 в ніч з 20 на 21 жовтня 2009 року вона не памятає, так як не може пригадати той час. З січня 2007 року по січень 2010 року вона працювала у різних закладах фірми „Вулкан”, в тому числі і на вул. Енгельса. В цьому барі я працювала в 2007 року, а в подальшому я могла там когось періодично підміняти. Хлопця на імя ОСОБА_5, який працював в травні 2009 року маркером по більярду в барі „Вулкан” по вул. Енгельса я не знаю;

т. 2 а. с. 111 - 112

- показами свідка ОСОБА_12, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; т. 2 а. с. 113 - 114

- показами свідка ОСОБА_14, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; т.2 а. с. 123

- показами свідка ОСОБА_15, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він працює начальником служби безпеки корпорації „Вулкан”. В розважальному закладі „Вулкан”, який розташований по вул. Енгельса в м. Черкаси в районі зупинки „Шкільна” протягом 2009 року працювали на більярді два ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_16; т. 2 а. с. 124

- показами свідка ОСОБА_5, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в період з листопада 2008 року по липень 2009 рік він працював маркером на більярді в розважальному закладі „Вулкан”, який розташований по вул. Енгельса в м. Черкаси в районі зупинки громадського транспорту „Шкільна”. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не знайомий; т. 2 а. с. 126 - 127

- показами свідка ОСОБА_16, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні який дав по справі аналогічні покази; т. 2 а. с. 128 129

- даними протоколу для впізнання, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4 не впізнав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_17, один з яких по його алібі працював в барі „Вулкан” в районі зупинки громадського транспорту „Шкільна” по вул. Енгельса в м. Черкаси, та продав йому обидва мобільні телефони які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7; т. 2 а. с. 135 137

- даними протоколу для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 не впізнала свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_17, один з яких по алібі підсудного ОСОБА_4 працював в барі „Вулкан” в районі зупинки громадського транспорту „Шкільна” по вул. Енгельса в м. Черкаси, та продав йому обидва мобільних телефону які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7; т. 2 а. с. 135 137

- даними протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_3 від 14 грудня 2009 року, з якої вбачається, що підсудний розказує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_4 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_17 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; т. 1 а. с. 38

- даними протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_4 від 14 грудня 2009 року, з якої вбачається, що підсудний розказує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_3 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_17 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; т. 1 а. с. 40

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 від 23 грудня 2009 року з схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний розказує та показує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_4 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_17 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; т. 1 а. с. 97 - 103

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 від 23 грудня 2009 року з схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний розказує та показує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_3 та невстановленим хлопцем на імя ОСОБА_17 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; Т. 1 а. с. 106 112

- даними висновку судово медичної експертизи, згідно якого вбачається, що тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, численних забоїв мяких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей, крововиливами в білкові оболонки обох очей, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення може відповідати часу вказаному як потерпілим, так і в фабулі постанови про призначення експертизи; т. 1 а. с. 25

- даними протоколу виїмки від 23 грудня 2009 р., з якої вбачається, що свідок ОСОБА_10 видав мобільний телефон „Нокіа 1208” який він купив у підсудного ОСОБА_4; т. 1 а. с. 117

- даними протоколу добровільної видачі від 25.11.2009 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_18 видала мобільний телефон „Самсунг Х 480” який належить потерпілому ОСОБА_6;

т. 1 а. с. 34

- мобільними телефонами „Самсунг Х 480” та „Нокіа 1208” виданими свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_18, та приєднаними до справи в якості речових доказів.

Вина підсудного ОСОБА_4

по факту носіння кастету без передбаченого

законом дозволу підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що 11 грудня 2009 р. близько 22.25 год. в ході проведення відпрацювання території Придніпровського району м. Черкаси, ним спільно з оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси старшим лейтенантом міліції ОСОБА_20 біля АДРЕСА_5 був затриманий підсудний ОСОБА_4, при огляді якого був виявлений та вилучений кастет. Як пояснив ОСОБА_4 кастет він знайшов та носив з собою для самозахисту;

- показами свідка ОСОБА_20, який дав по справі аналогічні покази;

- даними протоколу особистого огляду від 11 грудня 2009 р., з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_4 був виявлений та вилучений кастет; т. 1 а. с. 161

- даними висновку експертизи холодної зброї, з якого вбачається, що наданий на експертизу металевий предмет , який був вилучений працівниками міліції 11 грудня 2009 р. в ході особистого огляду у ОСОБА_4, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів; т. 1 а. с. 188 - 191

- кастетом, вилученим у підсудного ОСОБА_21 та приєднаного до справи в якості речового доказу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлені обвинувачення доведені і дії підсудних суд кваліфікує:

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб ;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Суд критично оцінює покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що останній при вчиненні розбійного нападу присутнім не був, так як вони спростовуються, первинними показами самих підсудних, які суд вважає послідовними та правдивими і такі покази підсудних суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності підсудному ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних які за місцями проживання характеризуються позитивно.

В якості помякшуючих покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин суд враховує зявлення із зізнанням, а підсудному ОСОБА_3 ще й добровільне відшкодування завданих збитків ОСОБА_3.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, осіб винних, наявність помякшуючих їх покарання обставин, їх вік, стан здоровя та сімейний стан, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 115 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги 1 331 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Збитки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні відшкодувати солідарно, так як вони спричинені їх сумісними діями.

З підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні дослідження та експертизи холодної зброї в сумі 338,04 грн..

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України - 07 років 06 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 02 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття сім років шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 14 грудня 2009 року.

Міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 115 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги 1 331 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35420005002256 банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 код установи 05503705.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 338,04 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 22574009 розрахунковий рахунок 35223003000037 МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Речові докази по справі: мобільні телефони „Самсунг Х 480” та „Нокіа 1208”, які передані на збереження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити їм за належністю; кастет, який зберігається в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: