Ухвала суду № 106573981, 04.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9161/22

провадження № 2/753/5915/22

У Х В А Л А

"04" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву відповідача про відвід судді Комаревцевій Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів та просила скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54389371 від 02.10.2020 на підставі якого було внесено запис про право власності №38485877 на квартиру АДРЕСА_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу.

24.08.2022 в справі було відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 28.09.2022.

28.09.2022 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на 26.10.2022, у зв`язку з витребуванням спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 та для надання строку для подання відзиву відповідачу - ОСОБА_2 .

03.10.2022 ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід судді - Комаревцевої Людмили Володимирівни, зазначаючи про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки у відповідача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_2 зазначила про те, що 28.09.2022 у зв`язку з отриманням смс-повідомлення прибула в судове засідання, під час якого відбувалось «схиляння до домовленості з позивачем», це було «схоже на тиск з метою примушування до визнання позовних вимог або їх добровільного виконання до розгляду справи по суті». Крім того, на думку ОСОБА_2 , про упередженість та необ`єктивність судді свідчить «безпідставне задоволення клопотання представника позивача про звільнення від судового збору», оскільки позивач отримала дохід від продажу квартири в розмірі 97082 грн. 65 коп.

Згідно до ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд вважає відвід необгрунтованим виходячи з наступного.

28.09.2022 під час підготовчого судового засіданні було встановлено учасників, які прибули, з`ясовано, що відповідач не отримала копію позовної з додатками, під час підготовчого судового засідання відповідач отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі №753/9161/22, ОСОБА_2 було надано 15-денний строк для подання відзиву, судом роз`яснено право на укладання мирової угоди. В підготовчому судовому засіданні було витребувано копію спадкової справи та оголошено перерву на 26.10.2022.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати до суду відзив і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

При відкритті провадження в справі позивач була звільнена від сплати судового збору зважаючи на вимоги ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач не погоджується з ухвалою суду від 24.08.2022 про звільнення позивача від сплати судового збору, вважає ставлення до відповідача упередженим, зазначає про те, що при ухваленні рішення суду судом буде вирішено питання про стягнення судових витрат у тому числі за наявності ухвали про звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

28.09.2022 під час підготовчого судового засідання суд зберігав об`єктивність і неупередженість, діяв відповідно до норм ЦПК України, при відкритті провадження та звільненні позивача від сплати судового збору суд керувався вимогами Закону.

Таким чином, заява про відвід є необгрунтованою та підлягає передачі для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.1- 12, 33-40, 191-197 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комаревцевої Людмили Володимирівни по цивільній справі №753/9161/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.