Ухвала суду № 106557869, 30.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22626/22

Провадження № 1-кс/947/9705/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів місті Одесіклопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. А дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування про те, що група осіб, за попередньою змовою, з корисливих мотивів займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Під час досудового розслідування встановлено особу яка причетна до вище вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.09.2022 року, встановлено, що ОСОБА_5 , на автомобілі марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з метою прибуття на скоєння кримінального правопорушення, прихав в с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області, де залишив свій автомобіль поблизу місця скоєння кримінального правопорушення.

Проте, 29.09.2022 о 14 год. 39 хв. правоохоронними органами ОСОБА_5 , затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України під час скоєння кримінального правопорушення.

З метоюврятування майнана якомуможуть міститисьсліди кримінальногоправопорушення та збезпосереднім переслідуваннямосіб,які підозрюютьсяу вчиненізлочину,в порядкуст.233КПК України, 29.09.2022року,у періодчасу з22годин 17хвилин по23годину 11хвилини,за місцемпроживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а самеза адресою: АДРЕСА_1 ,проведено обшук,в ходіякого вилучено:блокнотжовтого кольоруіз наявнимна ньомунадписом «Possible»і чорновимизаписами всередині; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» в кузові чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 .

Постановою слідчоговід 30.09.2022,вилучені вході обшукуза місцемпроживання ОСОБА_5 ,блокнот жовтого кольору із наявним на ньому надписом «Possible» і чорновими записами всередині, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» в кузові чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що вилучений блокнот жовтого кольору із наявним на ньому надписом «Possible» і чорновими записами всередині, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» в кузові чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , мають значення речового доказу, зберігли на собі слідову інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому може слугувати доказом для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» в кузові чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , нележить тетій особі, якій не пред`явлено підозри у кримінальному провадженні, щодо вилученого блокнота жовтого кольору із наявним на ньому надписом «Possible» і чорновими записами всередині слідчим не надано жодних доказів, які підтверджують конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий звертається з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Згідно зч.3ст.172КПК Українислідчий суддя,встановивши,що клопотанняпро арештмайна поданобез додержаннявимог статті171цього Кодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1