Ухвала суду № 106556105, 30.09.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер № 175/844/20

провадження 2-зз/175/5/22

УХВАЛА

30 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

при секретарі Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 12 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Разом з позовною заявою, 12 березня 2022 року надійшло клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями справа була передана судді Бойко О.М..

16 березня 2020 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження та про забезпечення позову, задовольнивши вимогу позивача та заборонивши відповідачу АТ «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчиненням заповіту, іпотеки, передачі в оренду об`єкта нерухомого майна, користування об`єктом житлової нерухомості (житлового будинку), загальною площею 82 кв.м, житловою площею 66 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2044792412214) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

30 листопада 2021 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року ухвалу від 30 листопада 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 травня 2022 року справа надійшла до провадження судді Васюченко О.Г. й від 13 травня 2022 року постановлена ухвала про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

09 вересня 2022 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Інші особи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчиненням заповіту, іпотеки, передачі в оренду об`єкта нерухомого майна, користування об`єктом житлової нерухомості (житлового будинку), загальною площею 82 кв.м, житловою площею 66 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2044792412214), що вжито ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року. Ухвала, яку було постановлено 09.09.2022 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому після завершення строку на апеляційне оскарження у встановленому законом порядку набрала законної сили, з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону Акціонерномутовариству «АЛЬФА-БАНК»(кодЄДРПОУ 23494714)та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчиненням заповіту, іпотеки, передачі в оренду об`єкта нерухомого майна, користування об`єктом житлової нерухомості (житлового будинку), загальною площею 82 кв.м, житловою площею 66 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2044792412214), що вжито ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко