Рішення № 10655484, 05.08.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-745-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

5 серпня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Аеропружних систем» про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «НДІ АУС» про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року вона уклала з відповідачем письмовий договір позики № 2, за умовами якого передала підприємству гроші в сумі 14904 грн. 87 коп. на строк до 1 червня 2008 року включно. Дотепер борг їй не повернутий. У договорі способом забезпечення виконання зобов’язання позичальником є неустойка в виді пені у розмірі 0,2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, та 25% штрафу за прострочення. Просить стягнути з відповідача суму боргу - 14904 грн. 87 коп., пеню за 653 дня в сумі 19465 грн. 76 коп., 25% штрафу – 3726 грн. 22 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також понесені в справі судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача вказані суми, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також понесені в справі судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пояснивши, що передала підприємству власні гроші, для чого одержала кредит у банку «Київська Русь». Строк повернення займу у договорі встановлений 01.06.08р. Дотепер борг їй не повернутий. Вона змушена повертати банку одержаний кредит з відсотками, неустойкою та штрафними санкціями. Сума боргу перед банком зростає, оскільки в неї недостатньо власних коштів на оплату кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2010р. позов не визнав, пояснивши, що гроші, одержані від позивачки в касу підприємства не надходили, тому вони не повинні їх повертати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики на суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного мінімуму доходів громадян укладається в письмовій формі.

Сторонами 10.05.07р. укладений договір позики № 2, з якого виходить, що позивачка надала відповідачу гроші в сумі 14904 грн. 87 коп. на строк до 01.06.08р. включно (ар.с. 6-8).

Згідно умов укладеного договору, він вваждається укладеним з моменту підписання, та підтверджується розпискою позичальника в одержані грошей (п. 3.1).

В договорі мається розписка директора та головного бухгалтера ДП «НДІ АУС», в якої підтверджується отримання він ОСОБА_1 грошей в сумі 14904 грн. 87 коп. (ар.с. 8).

Судом встановлено, що відповідач не виконав обов'язок по виконанню належним чином і у встановлений термін зобов'язання по поверненню грошей, тому позивач вправі вимагати його виконання примусово.

Згідно п. 6.2 договору у випадку порушення строків повернення суми позики відповідач зобов’язався сплачувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,2% від розміру займу за кожний день прострочення повернення позики та штраф у розмірі 25% від суми позику.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, строк прострочення повернення боргу складає 653 дня, тому пеня складає 19465 грн. 76 коп., штраф у розмірі 25% - 3726 грн. 22 коп. (ар.с. 20).

Невиконанням умов укладеного договору по своєчасному поверненню суми позики, відповідачем були порушені права позивачки, тому порушене право підлягає захисту по підставах ст. 1049, 1050 ЦК України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позов випливає з договірних зобов'язань і договором між сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Аеропружних систем» ОКПО 16502169 на користь ОСОБА_1 14904 грн. 87 коп. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот чотири грн. 87 коп.) боргу, 19465 грн. 76 коп. (дев’ятнадцать тисяч чотириста шістдесят п’ять грн. 76 коп.) – пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, штраф у розмірі 3726 грн. 22 коп. (три тисячі сімсот двадцять шість грн. 22 коп.), всього 38096 грн. 85 коп. (тридцять вісім тисяч дев’яноста шість грн. 85 коп.), а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 грн. 76 коп. (двісті двадцять сім грн. 76 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.), а всього 38354 грн. 61 коп. (тридцять вісім тисяч триста п’ятдесят чотири грн. 61 коп.).

В іншої частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Аеропружних систем» ОКПО 16502169 судовий збір в доход державі в сумі 153 грн. 21 коп. (сто п’ятдесят три грн. 21 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів після проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -