Ухвала суду № 106554078, 30.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21552/22

Провадження № 2/127/2789/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сувалова В. О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2022 ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем пред`явленийпозов простягнення боргузгідно розписки від 29.01.2019, тобто позов майнового характеру. При цьому, вказуючи ціну позову в розмірі 7313720,00 грн, будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору за вказаною позовною вимогою позивачем до позовної заяви не додано.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру за ставкою та у розмірі відповідно до вищевказаної норми закону та надати суду докази про це.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

отримувач коштів: ГУК у Вінн.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313181206000002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Як убачається з позовної заяви, посилаючись одночасно на положення ст. 626, 635, 1212 ЦК України, позивач вказує на укладення між ТОВ «Поділля Будінвест» в особі позивача як керівника даної юридичної особи та відповідачем попереднього договору про укладення договорів про спільне будівництво від 19.12.2018, на виконання умов п. 2.2.1 якого позивач передав відповідачу спірні грошові кошти в розмірі 200000 доларів США під розписку від 29.01.2019. При цьому, зазначає, що згідно п. 2.2 умов вказаного договору укладались розписки, зокрема і розписка від 17.02.2020, що є предметом даного позову.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів по обставинам укладення або не укладення основних договорів згідно умов попереднього договору від 19.12.2018, або обставин припинення зобов`язань, встановлених цим попереднім договором, адже позивач посилається на безпідставність отримання відповідачем спірних коштів. Не надано до матеріалів позову завіреної у встановленому законом порядку копії самого попереднього договору про укладення договорів про спільне будівництво від 19.12.2018, який, як вказує позивач, укладений товариством яке він же і очолює.

Позивач також не визначився з процесуальним статусом ТОВ «Поділля Будінвест», адже виконання умов попереднього договору, укладеного відповідачем з цією юридичною особою, пов`язане з мотивами позову по безпідставному набуттю відповідачем коштів згідно положень 1212 ЦК України.

Позивачу слід також звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України в оформленні позовної заяви у разі залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставівикладеного такеруючись ст.177,185,260,261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення БОРГУ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: