Ухвала суду № 106553523, 22.09.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14315/21

Провадження №: 2/755/1004/22

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2021 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Цього ж дня судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень №1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ А) та ІІ поверху (літ А), загальною площею 283,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; групу нежитлових приміщень №4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано копію позовної заяви з додатками з ухвалою про відкриття провадження у справі, копію ухвали про забезпечення позову, про що свідчить розписка.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачами було отримано 27.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.10.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив.

Цього ж дня до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення проти клопотання про виклик свідків та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог КП «Житло-Сервіс» та залишення позову Київської міської ради без руху.

09.11.2021 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни надійшов лист, в якому остання повідомляє про неможливість подати витребувані судом докази.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 прийнято заяву Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зміну підстав позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Учасникам у справі встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 клопотання представника позивачів - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено та витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни.

20.12.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли пояснення на заяву позивача про зміну предмета позову та клопотання про зобов`язання вчинити дії.

28.12.2021 до суду від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив.

04.01.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на відзив Київської міської ради та КП «Житло-Сервіс» у справі 755/14315/21, які судом не приймаються до уваги, оскільки учасникам у справі ухвалою суду від 02.12.2021 було роз`яснено про строки подання та вид заяв по суті справи, які подаються до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2022 прийнято заяву Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зміну підстав позову від 21.06.2022, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Учасникам у справі встановлені строки для подання заяв по суті справи.

12.07.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.

13.07.2022 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни надійшли витребуванні судом докази.

20.07.2022 до суду від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив.

26.07.2022 до суду до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 26.07.2022.

01.08.2022 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ..

29.08.2022 до суду представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 позовні вимоги, з урахуванням зміни підстав позову, підтримав, уточнень до позову не мав, заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , додаткових клопотань не мав, вважав за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у підготовчому засіданні проти позову заперечила, вважала можливим, призначити справу до розгляду по суті. Заперечувала проти виклику та допиту свідків.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів та допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3 каб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: