Ухвала суду № 106553088, 03.10.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/790/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича про забезпечення позову від 28.09.2022

за позовом: Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича,

АДРЕСА_1

адреса представника позивача адвоката Слєпченко С.А.: абонентська скринька № 13,

м.Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни,

АДРЕСА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

без виклику учасників справи

встановив:

Фізичною особою-підприємцем Денисенко Костянтином Івановичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни в якому просить суд:

1. Витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (IН інвентарний номер):

-Котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337 (ІН 1030001-Н1);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв: ІН 1030002-Н1 та 1030003-Н1) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 (IН 1030004-Н1 та 1030005-Н1) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 (ІН 1030006-Н1 та 1030007-Н1) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА-19 (ІН 1030008-Н1)- 1 шт.;

-Пульти керування AKH-2-4.0-S, зав. номери №8618 та №8617 (ІН 1030009-Н1 та

1030010-Н1)- 2 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90090 (ІН

1030011-Н1)- 1 шт.;

- Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л (ІН 1030012-Н1 та 1030013-H1)-

2 шт;

-Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1030014-Н1) - 1 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1030015-Н1)- 1 шт.;

-Насоснастанція M-99/24L (ІН 1030016-Н1, 1030017-Н1 та 1030018-Н1) -3 шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1030019-Н1) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10М, заводський номер №23316 (ІН 1030020-Н1)- 1 шт.;

-Циклон СЦН 40-400x4 (ІН 1030021-Н1) -1 шт.;

-Димогарна труба (зовнішня) (IН 1030022-Н1);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1030023-Н1).

2. Витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (ІН - інвентарний номер):

-Котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16 (ІН 1040001-ПС);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 кВт 1400 об/хв (ІН 1040002-ПС та 1040003-ПС) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (ІН 1040006-ПС та 1040007-ПС) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (ІН 1040004-ПС та 1040005-ПС) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА - 24 (IН 1040008-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-4.0-S завод. номер №8132 (ІН 1040009-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-5.5-S завод. номер №8144 (ІН 1040010-ПС) - 1 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90220 (ІН 1040011-ПС) - 1 шт;

-Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1040012-ПС та 1040013-ПС) - 2 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1040014-ПС) - 1 шт.;

-Насосна станція M-99/24L (ІН 1040015-ПС, 1040016-ПС та 1040017-ПС) - 3 шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1040018-ПС) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський номер №71217 (ІН 1040019-ПС);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1040020-ПС);

-Ємність поліетиленова для води Europlasl 1000 л. (ІН 1040021-ПС та ІН 1040022- ПС) - 2 шт.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 28.09.2022 в якій просить суд:

1. Накласти арешт на наступне теплогенеруюче обладнання, яке знаходиться у приміщенні котельні за адресою вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська обл., а також заборонити ФОП Ворошоловій Оксані Анатоліївні користуватися цим обладнанням (ІН - інвентарний номер):

-Котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337 (ІН 1030001- Н1);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв: ІН 1030002-Н1 та 1030003-Н1) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 (ІН 1030004-Н1 та 1030005-Н1) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 (ІН 1030006-Н1 та 1030007-Н1) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА-19 (ІН 1030008-Н1)- 1 шт.;

-Пульти керування AKH-2-4.0-S. зав. номери №8618 та №8617 (ІН 1030009- Н1 та 1030010-Н1) - 2 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90090 (ІН 1030011 Н1) - 1 шт.;

-Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л (ІН 1030012-Н1 та 1030013- Н1) -2 шт.

-Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1030014-Н1) - 1 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300л (ІН 1030015-Н1)- 1 шт.;

-Насосна станція M-99/24L (ІН 1030016-Н1, 1030017-Н1 та 1030018-Н1) - З шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1030019-Н1) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10М, заводський номер №23316 (ІН 1030020-Н1) - 1 шт.;

-Циклон СЦН 40-400x4 (ІН 1030021-H1)-1 шт.;

-Димогарна труба (зовнішня) (ІН 1030022-Н1);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1030023-Н1);

та обладнанням, яке знаходиться за адресою вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська обл.:

-Котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16 (ІН 1040001- ПС);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв (ІН 1040002-ПС та 1040003-ПС) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (ІН 1040006-ПС та 1040007-ПС) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (ІН 1040004-ПС та 1040005-ПС) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА - 24 (ІН 1040008-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-4.0-S завод. номер №8132 (ІН 1040009-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-5.5-S завод. номер №8144 (ІН 1040010-ПС) - 1 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab. серійний номер № 90220 (ІН 1040011-ПС)-1 шт.;

-Бак розширювальний WRV 500 л (IН 1040012-ПСта 1040013-ПС) - 2 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300 л (IН 1040014-ПС) - 1 шт.;

- Насосна станція M-99/24L (ІН 1040015-ПС, 1040016-ПС та 1040017-ПС) - 3 шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1040018-ПС) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський номер №71217 (ІН 1040019-ПС);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1040020-ПС);

-Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л. (ІН 1040021-ПС та ІН 1040022-ПС) - 2 шт.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що вищевказане обладнання позивач передав відповідачу на підставі договорів безоплатного користування №04/10-2 від 04.10.2021 та № 04/10-1 від 04.10.2021. Однак, строк дії зазначених договорів закінчився 01.05.2022. Враховуючи це, у відповідача більше немає законних підстав користуватися спірним обладнанням.

Обладнання знаходиться у приміщеннях за вищевказаними адресами, які орендує відповідач у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м. Ніжин) та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (м. Прилуки). Строк договорів оренди ще не закінчився, доступу до приміщень, а значить і до свого майна, у позивача немає.

20.08.2022 позивач направив відповідачу Лист-претензію, в якому вимагав повернути йому обладнання в строк до 31.08.2022 шляхом підписання актів-приймання передачі. У відповідь позивач отримав відмову, а ФОП Ворошилова O.A. вдає нібито з позивачем вона договорів безоплатного користування не підписувала, як і договору купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, за яким воно перейшло у власність позивача.

У зв`язку з цим позивач як законний власник хоче повернути собі відповідне обладнання шляхом його демонтування з вищезазначених приміщень. Незважаючи на відсутність у відповідача прав на спірне майно, вона обмежила доступ позивача до приміщень, в яких воно знаходиться, та перешкоджає законному власнику вільно користуватися та володіти своїм майном. Так у позивача виникла необхідність захисту своїх прав у судовому порядку.

Окрім цього, 16.08.2022 стало відомо що чоловік ФОП Ворошилової- Ворошилов Руслан Олександрович з невідомими особами 12.08.2022 викрали і вивезли з котельні, яка знаходиться в м. Ніжин, один з елементів теплогенеруючого обладнання, а саме бак для подачі палива. Позивач звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення і наразі відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення 12.08.2022 громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами крадіжки теплогенеруючого обладнання. Відповідні відомості внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 12022270300000891.

У зв`язку з цим, у позивача виникає побоювання за збереження свого майна, яке знаходиться в котельнях, до якого мають доступ тільки відповідач та її чоловік. Поки триватиме судовий розгляд справи, вони можуть викрасти й інше обладнання, власником якого є позивач. Тоді права позивача на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном будуть порушені значно тяжче, якщо не запобігти цьому шляхом забезпеченням позову накладенням арешту на спірне майно та забороною відповідачу користуватися спірним майном, в тому числі експлуатувати його для надання послуг з теплопостачання без прав на це майно.

Арешт на обладнання необхідний для того, щоб відповідач не мав права його відчужити іншим особам. Оскільки позовні вимоги направлені саме до відповідача, відчуження майна унеможливить виконання судового рішення в частині витребування у відповідача спірного теплогенеруючого обладнання.

Заборона користування спірним майном необхідна для того, щоб попередити отримання незаконного прибутку відповідачем шляхом експлуатації обладнання, яке йому не належить, для надання послуг з теплопостачання. Це зумовить укладення попередньо недійсних договорів, які у разі задоволення позовних вимог згодом будуть визнані недійсними, а увесь недоотриманий прибуток - стягнений на користь позивача. Для запобігання зайвої майбутньої юридичної тяганини забезпечення позову шляхом заборони користування відповідачем спірним майном є єдиним ефективним засобом.

До заяви про забезпечення позову додані: докази сплати судового збору, копія Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022270300000891.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті заходів забезпечення позову суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Судом встановлено, що копією Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022270300000891 підтверджується, що 14.09.2022 до Ніжинського РВП надійшла ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 17.08.2022 за фактом вчинення крадіжки теплогенеруючого обладнання з котельні, за адресою АДРЕСА_3 .

Врахувавши обставини поданого позову, наявність доказів внесення до ЄРДР відомостей про заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, співмірним, розумним та адекватним заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірне теплогенеруюче обладнання, що забезпечить ефективне поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. За таких обставин заява про забезпечення позову задовольняється частково.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича про забезпечення позову від 28.09.2022 задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне теплогенеруюче обладнання, яке знаходиться у приміщенні котельні за адресою вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська обл., (ІН - інвентарний номер):

-Котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337 (ІН 1030001- Н1);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв: ІН 1030002-Н1 та 1030003-Н1) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 (ІН 1030004-Н1 та 1030005-Н1) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 (ІН 1030006-Н1 та 1030007-Н1) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА-19 (ІН 1030008-Н1)- 1 шт.;

-Пульти керування AKH-2-4.0-S. зав. номери №8618 та №8617 (ІН 1030009- Н1 та 1030010-Н1) - 2 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90090 (ІН 1030011 Н1) - 1 шт.;

-Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л (ІН 1030012-Н1 та 1030013- Н1) -2 шт.

-Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1030014-Н1) - 1 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300л (ІН 1030015-Н1)- 1 шт.;

-Насосна станція M-99/24L (ІН 1030016-Н1, 1030017-Н1 та 1030018-Н1) - З шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1030019-Н1) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10М, заводський номер №23316 (ІН 1030020-Н1) - 1 шт.;

-Циклон СЦН 40-400x4 (ІН 1030021-H1)-1 шт.;

-Димогарна труба (зовнішня) (ІН 1030022-Н1);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1030023-Н1);

та обладнанням, яке знаходиться за адресою вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська обл.:

-Котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16 (ІН 1040001- ПС);

-Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв (ІН 1040002-ПС та 1040003-ПС) - 1 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (ІН 1040006-ПС та 1040007-ПС) - 2 шт.;

-Циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (ІН 1040004-ПС та 1040005-ПС) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА - 24 (ІН 1040008-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-4.0-S завод. номер №8132 (ІН 1040009-ПС) - 1 шт.;

-Пульт керування AKH-2-5.5-S завод. номер №8144 (ІН 1040010-ПС) - 1 шт.;

-Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab. серійний номер № 90220 (ІН 1040011-ПС)-1 шт.;

-Бак розширювальний WRV 500 л (IН 1040012-ПСта 1040013-ПС) - 2 шт.;

-Бак розширювальний WRV 300 л (IН 1040014-ПС) - 1 шт.;

- Насосна станція M-99/24L (ІН 1040015-ПС, 1040016-ПС та 1040017-ПС) - 3 шт.;

-Компресорна установка ВКП (ІН 1040018-ПС) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський номер №71217 (ІН 1040019-ПС);

-Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1040020-ПС);

-Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л. (ІН 1040021-ПС та ІН 1040022-ПС) - 2 шт.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа-підприємець Денисенко Костянтин Іванович, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Боржником за даною ухвалою є фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.10.2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 03.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко