Рішення № 106552445, 14.09.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2022м. СумиСправа № 920/23/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/23/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (вул. Харківська, буд. 123, м. Суми, 40007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

представники учасників справи:

від позивача - Гапон О.Я.;

від відповідача - Панченко М.О.;

від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 53982,52 доларів США за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.06.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому, а саме: склад №2, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 123, на земельній ділянці Сумської міської ради (Договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради XXII скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 року) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994 року, свідоцтва на право власності від 21.06.1994 року, реєстраційний номер 10, виданого фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за №558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007 року, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим 21.05.2007 №18924147 КП "Сумське міське БТІ" (номер запису 558 в книзі 15) - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/23/22; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.02.2022, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

07.02.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 03.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 02.03.2022, 11:20; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк" № 114-5/239297 від 01.02.2022 (вх. № 429 від 04.02.2022) та забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 02.03.2022 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1424/22 від 23.02.2022), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вже є рішення у справі № 920/91/18, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 16.06.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому". Відповідач вважає, що право АТ "Райффайзен Банк Аваль" на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути реалізоване шляхом набуття ним прав стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18. Відповідач також зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної даності та просить суд застосувати наслідки пропуску строку.

02.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 27.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2022, 12:30, забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 30.05.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.05.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1952/22 від 30.05.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебування представника відповідача за межами Сумської області, відсутністю доступу до матеріалів справи та технічної можливості належним чином прийняти участь в судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.05.2022, за участю представника позивача, суд, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також з метою надання позивачу часу для реалізації права на подання відповіді на відзив, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.06.2022, 12-30; повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 15.06.2022 о 12-30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

15.06.2022 відповідач подав клопотання про долучення доказів (вх. № 2354 від 15.06.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію квитанції № 108/1630-7 від 14.06.2022, як доказ часткового погашення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/05-15/633.

15.06.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 1128 від 15.06.2022), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/23/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі № 920/91/18 між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі відмови у задоволенні клопотання - відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач у судове засідання 15.06.2022 не з`явився, повідомив суд в телефонному режимі про технічні проблеми, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.06.2022 господарський суд відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.07.2022, 12:00; запропонував позивачу подати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

21.06.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2560 від 21.06.2022), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, поновити строк позовної давності для звернення до суду із позовом, задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що іпотекодержатель вже реалізував своє право на задоволення вимог за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованим. Чинне законодавство не забороняє використовувати усі наявні способи захисту своїх прав. Позивач підтверджує факт звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації об`єкта іпотеки на підставі договору купівлі - продажу в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" (справа № 920/91/18). Поряд з цим, позивач зазначає про наявність обґрунтованих і законних підстав для наступного звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу об`єкта іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, оскільки після формування Великою Палатою Верховного Суду правової позиції у справі № 310/11024/15-ц, банк позбавлений можливості виконати рішення суду від 21.05.2018 у справі 920/91/18. АТ "Райффайзен Банк" вважає, що строк для звернення до господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу об`єкта іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (справа № 920/23/22) необхідно рахувати починаючи з 29.05.2019, тобто від дати формування Великою Палатою Верховного суду висновку у справі № 310/11024/15-ц, який позбавив можливості виконати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/91/18 від 21.05.2018.

13.07.2022 позивач подав письмове пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 3054/22 від 13.07.2022), в якому зазначає, що у справах № 920/91/18 та № 920/23/22, АТ "Райффайзен Банк" обирав різні шляхи захисту своїх прав, а саме: у справі № 920/91/18 - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації об`єкта іпотеки на підставі договору купівлі - продажу в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"; у справі № 920/23/22 - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу об`єкта іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону України "Про іпотеку"; підстави позову у зазначених справах не є ідентичними.

18.07.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3102/22 від 18.08.2022), в якому просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій від 15.07.2022 та від 18.07.2022, як доказ часткового погашення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/05-15/633.

У судовому засіданні 18.07.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх. №1128 від 15.06.2022) про закриття провадження у справі, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання; суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати пояснення щодо часткових оплат за договором, здійснених третьою особою, а також пояснення щодо суми заборгованості в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки; відповідача - подати копії квитанцій від 15.07.2022 та 18.07.2022 у стані, що їх можна читати; суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу, відповідно до ст. 119 ГПК України, за ініціативою суду, строку для подання відповіді на відзив, прийняття відповіді на відзив до розгляду; надання відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання заперечення на відповідь на відзив; суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.08.2022, 10-00; забезпечення участі представників позивача та відповідача в судовому засіданні 15.08.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфкренціїї поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

01.08.2022 третя особа подала клопотання (вх. № 3323/22 від 01.08.2022), в якому просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій від 14.06.2022, від 15.07.2022, від 18.07.2022, від 01.08.2022, як доказ часткового погашення боргу за кредитним договором № 014/05-15/633.

05.08.2022 відповідач подав заперечення (вх. № 3404/22 від 05.08.2022), в якому зазначає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вже реалізував своє право на задоволення вимог за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду у справі № 920/91/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили, є чинним, тобто є тим актом, на підставі якого може здійснюватись право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 16.06.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому". Позивачем не доведено неможливості виконання рішення суду у справі № 920/91/18. Повторне звернення стягнення на одне й те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено. Збільшення банком розміру заборгованості за процентами після звернення до суду з позовом у справі № №920/91/18, не є підставою для пред`явлення повторного позову про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки.

12.08.2022 позивач подав пояснення (вх. № 3583/22 від 12.08.2022) щодо часткових оплат за договором, здійснених третьою особою, а також щодо суми заборгованості в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 звернено стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, в тому числі 31 803, 02 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 21163,69 доларів США заборгованості за відсотками, 12285,47 доларів США пені. За час, що минув після ухвалення цього рішення, більше трьох з половиною років, боржник сплатила лише 13760.00 доларів США, що складає 21% від стягнутої рішенням суду суми боргу. Для повного погашення боргу згідно цього рішення, враховуючи такі суми і терміни погашення, необхідно біля 20 років, що є неприйнятним для позивача, як кредитора. У справі № 920/23/22 позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 53 982, 52 доларів США, тому числі 18722,02 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 35260,50 доларів США заборгованості за відсотками. Відсотки нараховані за період з 25.01.2012 до 27.09.2021. Позивач вважає обґрунтованим нарахування і стягнення відсотків починаючи з 25.01.2012 враховуючи, що позови у справах № 920/91/18 та № 920/23/22 не являються тотожними, так як у них не збігаються за складом учасники процесу, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду. До пояснення позивачем доданий розрахунок згідно з яким заборгованість за кредитом складає 17 543,02 доларів США, заборгованість за відсотками 37 002, 23 доларів США.

12.08.2022 позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача (вх. № 3584 від 12.08.2022), в яких зазначає, що відповідач в порушення вимог ст. 165, 167 ГПК України не надав до суду та позивачу доказів направлення заперечення третій особі як учаснику справи.

15.08.2022 третя особа подала заяву (вх. № 3601/22 від 15.08.2022), в якій підтверджує, що отримала заперечення відповідача та підтримує позицію, яка викладена у запереченнях.

Ухвалою від 15.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.09.2022, 12:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 12.09.2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

У судовому засіданні 12.09.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.09.2022, 14-30.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

11 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (позивач, кредитор), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та фізичною особою - підприємцем Селютіною Надією Костянтинівною (третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір № 014/05-15/633 відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, банк надав позичальнику кредит в сумі 75000,00 доларів США із сплатою процентів в розмірі 13,00 % річних (пільгова ставка у період з 28.12.2011 до 25.10.2012 - 11% річних).

Позичальник за умовами договору приймає та зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.

Дата остаточного погашення кредиту - 10.08.2017 (в редакції додаткової угоди до кредитного договору від 28.12.2011).

16.06.2007, на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1728.

Відповідно до умов договору іпотеки, на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007, банку в іпотеку відповідачем передано нерухоме майно: склад № 2, літ "В-1", цегла, загальною площею 2771, кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 123 (розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради, договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996 року, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007) та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 21.05.2007 за №18924147 КП "Сумське міське БТІ" (номер запису 558 в книзі 15).

Згідно з п. 6.4. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, 09.02.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ Сумська фірма «Усе для дому» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 014/0515/633 від 11.01.2007.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені повністю. У рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1737969,56 грн за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради, договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996 року, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996р. та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 року та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994 року, свідоцтва на право власності від 21.06.1994 року, реєстраційний номер 10, виданого фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 року справа № АС 9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 року справа №АС 9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р. № 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007 року, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого від 21.05.2007 року №18924147 КП "Сумське міське БТІ" номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

22.12.2018 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/91/18, яке набрало законної сили 19.06.2018, видано відповідний наказ.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач зазначає, що третя особа не виконує договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 53 982, 52 доларів США станом на 27.09.2021, в тому числі 18 722, 02 доларів США - заборгованість за кредитом, 35260,50 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків. Разом з цим, позивач позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц зробила висновок, згідно з яким, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку» можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застережені, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками; якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному ст. 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Суд встановив, що у лютому 2018 року, з метою захисту своїх прав, банк звернувся до господарського суду з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, результатами розгляду якого є рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі № 920/91/18, яким позов банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2007 № 014/0515/633 в розмірі 65252,18 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк», звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18, використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, та звернув стягнення на іпотечне майно в судовому порядку.

Твердження позивача про те, що він позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18, у зв`язку з висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, є необґрунтованими, позивач не пояснив яким чином правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11024/15-ц фактично призводить до неможливості виконання рішення суду від 21.05.2018 у справі № 920/91/18.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі № 920/91/18 набрало законної сили, є чинним та відповідно до ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі № 920/91/18, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяви банку про зміну способу виконання судового рішення (зміну способу задоволення вимог іпотекодержателя зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження), суд також не приймає, оскільки позивачу було відмовлено у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 21.05.2018 у справі № 920/91/18. Зазначена ухвала Господарського суду Сумської області залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021.

Повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено. Та обставина, що вимоги банку задоволені на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на той час, а зараз це інша сума, правового значення не має, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки в цілому.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 у справі № 459/2930/15-ц.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за його необґрунтованістю.

Оскільки вже існує рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим заявлена позивачем вимога про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки за тим самим договором іпотеки є необґрунтованою, правові підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.10.2022 (у період з 26.09.2022 до 30.09.2022 суддя брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів з увільненням від виконання основної роботи).

Суддя Д. В. Вдовенко