Рішення № 10655223, 21.04.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2075/2010року Головуючий по 1-й інстанції:

Кононенко С.Д.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 21 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карнауха П.М.

Суддів : Дорош А.І., Обідіної О.І.

При секретарі : Мотрій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автопланета-Полтава»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави

від «11» березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопланета-Полтава» про стягнення грошових коштів та за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову відносно ТОВ «Автопланета-Полтава».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Автопланета-Полтава» - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Полтава», код ЄДРПОУ 35107944, в сумі 33 000 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку 26003301000494 в Полтавській філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК, МФО 331876.

З ухвалою судді не погодився представник ТОВ «Автопланета-Полтава», в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Полтава», код ЄДРПОУ 35107944, в сумі 33 000 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку 26003301000494 в Полтавській філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК, МФО 331876, вказавши що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Крім того, частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про забезпечення позову у справі, суддя взагалі не мотивував свою ухвалу та підстави на які послався.

При цьому, суддею було порушено норми процесуального права, так, як ухвала про забезпечення позову судом не обґрунтована та її зміст не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року з постановленням нової ухвали, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Полтава» за подачу апеляційної скарги не було оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31211259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автопланета-Полтава» - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Полтава» не оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31211259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух