Рішення № 1065519, 23.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 жовтня 2007 р. Справа 12/313-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер" вул. Артема,7, м. Вінниця 2100, р/р 2600748010261, філія ВАТ КБ " Хрещатик" Вінницьке РУ МФО 302786, Код 23103085)

до:Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства " Воловодівка"(с. Воловодівка, Немирівський район, Вінницька обл., п/р 260005379 у ВОД АППБ " Аваль" , МФО 302247, Код 03730810).

позов на суму 6813,30 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Гоц Н.О., за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 5 065,65 грн. заборгованості та 1 747,65 грн штрафу за прострочення оплати товару.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 23.10.2007 року.

В судовому засіданні 23.10.07р. представник позивача подав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог, в зв'язку з відсутністю домовленості з відповідачем щодо нарахування пені та просить суд стягнути з відповідача 5 065, 65 грн. боргу. Дана заява прийнята судом.

Відповідач відзиву не дав, правом участі в розгляді справи не скористався. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.09.2007р., яка надіслана йому рекомендованим листом. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

За усною домовленістю позивач поставив відповідачу товар - засоби захисту рослин, що підтверджується видатковою накладною № 338 від 30.06.2005 року та копією довіреності ЯКЛ № 1171 від 29.06.2005 року..

Відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується банківською випискою № 136 від 30.06.2005 року на суму 1 485,15 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 16 від 25.01.2007 року з вимогою сплати заборгованості. Претензія отримана відповідачем 02.02.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення № 115311 від 02.02.2007 року, однак відповідач відповіді на неї не дав, заборгованість не погасив.

Наведене стверджується:

- видатковою накладною № 338 від 30.06.2005 року

- копією довіреності ЯКЛ № 1171 від 29.06.2005 року

- копією банківської виписки № 136 від 30.06.2005 року

- розрахунком заборгованості;

- копією претензії № 16 від 25.01.2007 року з поштовим повідомленням №115311 від 02.02.2007 року.

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже виходячи з положень ст. 530,ст.655 ЦК України та дати отримання вимоги позивача, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 09.02.2007 року.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті товару відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення 5 065, 65 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем розподіляються за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства " Воловодівка"(с. Воловодівка, Немирівський район, Вінницька обл., п/р 260005379 у ВОД АППБ " Аваль" , МФО 302247, Код 03730810). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер" вул. Артема,7, м. Вінниця 2100, р/р 2600748010261, філія ВАТ КБ " Хрещатик" Вінницьке РУ МФО 302786, Код 23103085) 5 065,65 грн., заборгованості

75,84 грн. грн. витрат –на відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та

87,73 грн. витрат –на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 жовтня 2007 р.