Рішення № 106551666, 12.09.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3196/16-ц

Провадження № 2/589/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному порядку позовного провадження, у залі суду справу за позовом публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»,) правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

3.10.2017 р. позивач позивну заяву уточнив та збільшив розмір позовних вимог і остаточно просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором сумі 1 843 082,67 грн. та судовий збір у розмірі 27 646,24 грн.

Позов мотивовано тим, що 21 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір № 750/7-118 про надання мультивалютного кредиту з лімітом в сумі 150 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних а з 27.07.2017р. з річною ставкою 16.5 % із кінцевим терміном повернення до 20 липня 2018 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов`язань між банком та , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 21 липня 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого останні зобов`язувався солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 26.07. 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 064099,99 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 90 265,59грн. ; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 72 125,13 грн.

В подальшому є ПАТ «Укрсоцбанк» свої позовні вимоги уточнив в результаті чого збільшив розмір заборгованості та термін нарахування і просив стягнути з відповідача кошти станом на 1 серпня 2017 року у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 90 265,59грн. ; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 72 125,13 грн.

Посилаючись на невиконання боржником зобов`язання добровільно , банк звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості в солідарному порядку з позичальника та його поручителя у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі мотивуючи їх підставами викладеними в позовній заяві. В подальшому інші представники позивача в судові засідання не з`являлись. Кожен окремо надав суду численні заяви в яких просили справу слухати без їх участі. Разом з цим у зазначених заявах зазначали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав мотивуючи їх тим, що позивач повинен провести реструктуризацію боргу за заявою ОСОБА_1 а тому нема підстав стягувати ввесь борг з відповідача . Крім того просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення боргу з поручителів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен окремо позовні вимоги не визнали про що зазначили в заявах посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з зазначеним позовом щодо них як до поручителів. Просять в задоволенні позову відмовити а справу розглянути без їх участі..

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Так судом встановлено, що 21 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_5 укладено договір № 750/7-118 про надання мультивалютного кредиту з лімітом в сумі 150 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних а з 27.07.2017р. з річною ставкою 16.5 % із кінцевим терміном повернення до 20 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) договір поруки № 750/7-119 від 21 липня 2008 року (надалі 2-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 2-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 2-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає.

Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 2-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) договір поруки № 750/7-121 від 21 липня 2008 року (надалі 3-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 3-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-11518 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 3-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає.

Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 3-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 750/7-121 від 21 липня 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) договір поруки № 750/7-120 від 21 липня 2008 року (надалі 4-ий Відповідач), з подальшими змінами внесеними Додатковим договором № 1 від 27 серпня 2012 року, за пунктом 1.1. якого 4-ий Відповідач зобов`язався солідарно відповідати з 1-им Відповідачем по всім зобов`язанням, що передбачені Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що 4-ий Відповідач ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень та непорозумінь, щодо його положень немає.

Пункт 1.3. Договору поруки передбачає, що у разі невиконання 1-им Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 4-ий Відповідач відповідає перед Позивачем, як солідарні боржники разом з 1-им Відповідачем.

ОСОБА_1 належним чином умови договору позики не виконував , останній платіж за зазначеним договором ним було здійснено 20.02.2013 року в результаті чого утворилась заборгованість.

Умовами договору передбачено сплата відсотків за користування кредитом та штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань.

Згодом до зазначеного договору неодноразово було внесені зміни щодо відсотків за кредитом

27.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» і позивачем укладений Договір про внесення змін№ 3 до Договору кредиту № 750/7-118 від 21.07.2008 р., надалі за текстом Договір про внесення змін, який, зокрема, передбачав наступне: змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 104 967,58 доларів США в гривню за курсом 8,12 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 852 336,75 гривень.

27 серпня 2012 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21 липня 2008 року, укладено Договору про внесення змін № 4 від відповідно до якого вирішили змінити валюту кредиту па перевести максимальний та фактичний ліміт заборгованості за кредитом в сумі 104 967,58 доларів США в гривню по курсу 8,12 грн за 1 долар США , яка станом на дату укладення цього договору становить 852 336,75 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі триста тридцять шість) гривень 75 коп., зі сплатою процентів, відповідно до пункту 2. за період з 27.08.2012 року по 26.08.2014 року за ставкою 14,5 % річних. Починаючи з 27 серпня 2014 року, за ставкою 16,5% річних. З терміном повернення 20.07.2018р. Повернення кредиту здійснюється траншами згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач останній платіж вчинив 20.02.2013 р. в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 1серпня 2017р. у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 90 265,59грн. ; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 72 125,13 грн.

Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.

В порушення умов Договору кредиту позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 26.07.2016 року ( день звернення до суду ) у нього виникла прострочена заборгованість, яка і є предметом позовних вимог.

При цьому, відповідач належними та допустимими доказами не спростував розміру заборгованості, визначеної банком. Подавши суду заяву про призначення судово- бухгалтерської експертизи не сплатив кошти за проведення експертизи в зв`язку з чим експертна установа повернула ухвалу суду без виконання. В подальшому позивач відмовився від проведення зазначеної експертизи.

Будь яких інших розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості (позовних вимог) долучених до матеріалів справи Банком позивачем не надано. Не було таких розрахунків додано відповідачкою і до поданої нею апеляційної скарги.

В той же час, за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості (у нашому випадку наведені у апеляційній скарзі) є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Разом з цим при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором суд бере до уваги наступне.

Оскільки, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право позивача нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняються, тобто в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами щодо дострокового погашення заборгованості за договором 26.07.2016 р. На неодноразові запити суду, щодо надання інформації про направлення позичальнику листа вимоги про дострокове погашення заборгованості , відповідач жодної інформації не надав. Також і позивачем не надано жодних пояснень щодо запитуваної інформації.

За таких обставин суд виносить рішення на підставі наявних в справі доказів.

Отже з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитом у договором станом на 26 .07.2016 р. у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в 548 102,51грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі168 121,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 90 265,59грн. ; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 72 125,13 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців (якщо інший строк не передбачений договором поруки) з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Судом встановлено, що боржник здійснював повернення кредитних коштів згідно графіку погашення заборгованості щомісяця.

Також судом встановлено, що останній платіж по кредитній заборгованості Нагорним здійснено 20.02.2013р.

Тому, виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 припинилася, оскільки строк її дії сплив 20.08.2013р. тоді як з позовом банк звернувся 26.07.2016р., тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертої статті 559 ЦК України.

Крім цього відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентів навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителів або відповідної умови в договорах поруки не дає підстав покладення на останніх відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Зважаючи на а зазначене, а також на те, що основна угода 21.08.2008р. № 750/7-118 де ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були поручителями неодноразово змінювалась без їх згоди та повідомлення їх про це

Тому Позивачеві слід відмовити у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 750/7-118 від 21.07.2008 року з усіма змінами та доповненнями у розмірі 1 843 082,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 830054,46 грн, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 548 102,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 168 121,77 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 134 413,21 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 90 265,59грн. ; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 72 125,13 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 750/7-118 від 21.07.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 27646 грн 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 19.09.2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова