Постанова № 106551520, 03.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3448/22 Провадження № 3/591/1508/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09 серпня 2022 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault MeganeScenic, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Крут, буд. 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074525.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував транспортним засобом та був тверезим. Вказав на наявність певних порушень, допущених при оформленні відносно нього матеріалів.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 09серпня 2022року серіїААД №074525 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 10 серпня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 4);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону та фіксування відмови.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на ньому чітко зафіксовано, що безпосередньо після зупинки автомобіля та наближення до нього правоохоронців, за кермом перебуває саме ОСОБА_2 , а з огляду на габарити транспортного засобу та комплекцію ОСОБА_2 , у суду викликає сумніви можливість швидкої зміни місця в автомобілі, на яку посилалась сторона захисту.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не зазначав на місці про те, що він нібито не керував автомобілем та всіляко намагався зникнути з місця зупинки, внаслідок чого до нього навіть була застосована сила, так само як і з характеру його мовлення та поведінки можливо беззаперечно зробити висновок про наявність у нього ознак сп`яніння, чому йому неодноразово і пропонувалось (в зрозумілій та однозначній формі) пройти огляд для визначення стану сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, на що він категорично не погодився.

Незначні неточності та порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, жодним чином не спростовують наведених висновків суду та не виключають провини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, з огляду на наявність у нього очевидних ознак сп`яніння та категоричну відмову водія від проходження огляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Renault MeganeScenic, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Крут, буд. 8 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного (що має позитивну репутацію та характеристики), вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов