Рішення № 106551338, 29.09.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/359/22

Провадження №2/472/197/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

за участю

представника позивача Вендель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду № 1 смт.Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2022 року за її місцем роботи надійшла Постанова від 11.02.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про звернення стягнення на заробітну плат , пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 68283713.

Того ж дня, на її поштову адресу надійшла Постанова від 21.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68283713.

Із вказаних постанов їй встало відомо, що 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 2545 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 31550,00 грн.

Правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія «К9» у неї не було, договорів не укладала, а тому ніякої заборгованості у неї перед відповідачем немає.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, чим порушив норми законодавства, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи наведені обставини, просить суд визнати виконавчий напис від 24 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за N 2545 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

02.08.2022 року ухвалою суду забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 68283713.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Вендель О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представником позивачки заперечується, що у останньої виникла заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія «К9»", оскільки в цей період жодних кредитів вона не брала, ні у ТОВ "Фінансова компанія"К9" чи будь-яких інших фінансових установах. Інформації про правонаступників, вимог про сплату боргу та про початок процедури стягнення заборгованості приватним нотаріусом на адресу позивачки не надходило, тому вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К9» не з`явився. Надав до суду листа б/н від 19.08.2022 року, в якому вказав, що ТОВ «Фінансова компанія «К9» надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та на зберігаються в компанії, тому надати їх на виконання ухвали неможливо.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з`явилась, до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Витребувані ухвалою суду від 02.08.2022 року докази суду не надала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Витребувані ухвалою суду від 02.08.2022 року докази суду не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

З виконавчого напису, вбачається, що він вчинений 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. і зареєстрований за реєстровим №2545, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за кредитним договором №1589115 від 19 лютого 2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ідентифікаційний код юридичної особи 42753492, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав та вимог за кредитними договорами 1-01102021 від 12.10.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9", ідентифікаційний код юридичної особи 44024387, місце знаходження: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, реквізити: IBAN НОМЕР_2 у АТ "Перщий Український міжнарождний банк", МФО 334851.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.10.2021 року по 12.11.2021 року. Сума заборгованості складає 31550,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21 500,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 50,00 грн.

Жодних документів, що надавалися відповідачем приватному нотаріусу для підтвердження безспірності боргу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду відповідачем не надано.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №68283713 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №2545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" заборгованості у розмірі 31 550,00 грн.

Також, 11.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №68283713 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки встановлено в рамках виконавчого провадження, що позивачка отримує дохід у Центрі надання соціальних послуг Веселинівської селищної ради Миколаївської області.Зобов`язано здійснювати відрахування з доходів позивачки на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 38374 грн. з урахуванням витрат виконавчого провадження, що становить 369,00 грн., та основної винагороди приватного виконавця, що становить 3155 грн.

У відповідності дост. 18 Цивільного кодексу Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1ст. 34 Закону України "Про нотаріат"виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зіст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5(далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172(далі-Перелік),за якимистягнення заборгованостіпроводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістомстатті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом і вбачається з документів поданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З тексту самого виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат"та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесенимиПостановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняттяПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбаченістаттею 88 Закону України "Про нотаріат"умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положеннямстатті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛМ. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №2545 від 24.11.2021 року застосувала нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивачки про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивачку про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) у подібних правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Позивач у відповідності до ст. 22 Закону України від 22.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» з наступними змінами, звільнений від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 141 ЦПК у випадку задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, зазначила, що судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (постанова від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17).

Отже, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, які складаються з судового збору в розмірі 1488,60 грн.(992, 40 грн. судовий збір за подання позовної заяви + 496, 20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст. ст.4,12,13,77,81,89,133,137,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст. ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "К9",треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЖуравльова ЛарисаМихайлівна,приватний виконавецьвиконавчого округуМиколаївської областіБаришніков АртемДмитрович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню- задовольнитиповністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2545, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9", заборгованості за кредитним договором №1589115 від 19 лютого 2021 року в розмірі 31 550 (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", ідентифікаційний код юридичної особи: 44024387, місце знаходження: 01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, 14А на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко