Ухвала суду № 106550214, 29.09.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/879/21

Провадження № 2/539/50/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

представника відповідача адвоката Коряка А.В.,

представника позивача -Озірської В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно позову станом на 30.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором перед позивачем на загальну суму 141966 грн. 23 коп, яка складається із: - 921,95 грн - заборгованість за кредитом, - 10806,02 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією, 130238,26 заборгованість за пенею, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Коряк А.В. заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання мотивував тим, позивачем до матеріалів позовної заяви (примірника для відповідача) додано не завірені копії під назвами "Додаткова угода до Договору ... від 04.02.2019 року" (а.с.7), "Графік погашення" (а.с.8), та Анкету - заяву про надання банківських послуг, датовану 17 грудня 2013 року. За його клопотанням судом двічі постановлювались ухвали про витребування у позивача оригіналів документів для їх огляду в судовому засіданні, оскільки відповідач категорично заперечує, що підписи на вищевказаних документах (Додаткова угода та Графік) його. Йому як представнику відповідача цілком очевидно, що підпис на Анкеті (який відповідач не заперечує) категорично не співпадає з підписами на Додатковій угоді та на Графіку погашення. Більше того, порівнюючи чотири підписи на цих двох документах - можна прийти до висновку, що це фактично один і той же підпис, технічно скопійований та вставлений на відповідні місця.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання :

1.Чи виконані один підпис на Анкеті - заяві (а.с.132), два підписи на Додатковій угоді до Договору (а.с.7) та два підписи на Графіку погашення (а.с.8) вказані як підписи ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?

2.Чи є два підписи на Додатковій угоді до Договору(а.с.7), в тому числі в електронному виді, та два підписи на Графіку погашення (а.с.8), в тому числі в електронному виді, самостійними окремими підписами, чи це є один і той же підпис, скопійований і вставлений у відповідні графи (місця) документів за допомогою відповідних технічних засобів та техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураїни, 1/1).

Представник позивача Озірська В.С. щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконані один підпис на Анкеті - заяві (а.с.132), два підписи на Додатковій угоді до Договору (а.с.7) та два підписи на Графіку погашення (а.с.8) вказані як підписи ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?

2.Чи є два підписи на Додатковій угоді до Договору(а.с.7), в тому числі в електронному виді, та два підписи на Графіку погашення (а.с.8), в тому числі в електронному виді, самостійними окремими підписами, чи це є один і той же підпис, скопійований і вставлений у відповідні графи (місця) документів за допомогою відповідних технічних засобів та техніки?

Обов`язок оплати судових експертиз покласти на відповідача.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, в тому числі електронний доказ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерту невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертиз за поставленими питаннями.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова