Рішення № 106549198, 27.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022м. ДніпроСправа № 904/5802/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР"

про стягнення 277212,12грн. неустойки та виселення з приміщення (договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010)

Представники:

Від позивача Іванченко І.С.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" в якій просить суд: Стягнути з відповідача на користь позивача 277212,12грн. неустойки; Виселити відповідача з державного майна - площею 44,6кв.м., розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевсвкого, 26а, що перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу «Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету».

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав відзив на позов та пояснення у справі у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 19.10.2021р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.08.2022р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. ЕС. ЕМ" підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-00 від 06.10.2010р. (далі Договір).

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину даху під розміщення системи та контейнеру площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26 а на даху поверсі(ах) 9-ти, що перебуває на балансі Криворізького автотранспортного технікуму КТУ, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.09.2010р. і становить за незалежною оцінкою 233 409 грн. (п. 1.1 Договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50% - до державного бюджету по місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 2924,73 грн; 50% - балансоутримувачу у розмірі 2924,72 грн. щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 5.5 договору).

Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копію договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (п. 5.20 Договору).

Встановлювати орендну плату згідно з "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 із зміна та доповненнями до неї (п. 8.1 Договору).

Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 06.10.2010р. по 05.10.2011р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам державного пожежного нагляду, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені договорі (п. 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору Орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу майно у стані в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зному, або у стані, який було обумовлено в Договорі. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.11 Договору).

Позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 44,6 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького автотранспортного технікуму КТУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26а від 06.10.2010р.

Згідно додаткової угоди від 21.11.2011р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.10.2020 №12/02-4173-ОД доповнено пункт п. 10.1 розділу 10 абзацом 2 та викладено в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 06.10.2011 по 05.09.2014 включно. Абзац 2 п. 10.1 вважати абзацом 3. Також п. 3.6 викладено в наступній редакції: Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином: 50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 4243,59 грн; 50% - балансоутримувачу у розмірі 4243,59 грн.

Згідно додаткової угоди від 13.09.2017р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.10.2020 №12/02-4173-ОД Абзаци 2,3 п. 10.1 розділу 10. СТРОК ЧИННОСТІ, УМОВИ ЗМІНИ ТА ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ викладено в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 06.08.2017 по 04.08.2020 включно". У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його чинності після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. "

Згідно постанови Центрального апеляційного Господарського суду від 09.06.2022р. у справі №904/7728/21 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить визнати укладений між ними договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на один рік, тобто з 05 серпня 2020 року по 04 серпня 2021 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі №904/7728/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 09.06.2022р. у справі №904/7728/21 апеляційну скаргу ПАТ "Київстар" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі №904/7728/21 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 09.06.2022р. у справі №904/7728/21 встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - орендодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем", правонаступником якого є позивач (далі - орендар, позивач), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173-ОД від 06.10.2010р. Оскільки строк дії спірного договору оренди визначено його сторонами до 04.08.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягали застосуванню положення статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ. Оскільки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010 уже продовжувався й позивач (орендар) не належить ні до суб`єктів, перелік яких наведений у частинах першій, другій статті 15 Закону № 157-ІХ, ні до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, указаний договір підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону. Заява орендаря про продовження договору, має бути подана орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Подання заяви про продовження договору оренди могло відбуватись у паперовій формі або в електронній формі на сайті орендодавця без використання ETC. Позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди 17.06.2020, тобто після спливу встановленого Законом № 157-ІХ строку. Наслідком таких дій позивача є втрата ним права на продовження договору та обов`язок відповідача (орендодавця) повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173- ОД від 06.10.2010, є таким, що припинився 05.08.2020р. на підставі закінчення строку, на який його було укладено. Продовження договору оренди у передбачений ст. 18 Закону № 157-ІХ та п. 151 Порядку спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних прав і обов`язків. При цьому, додаткова угода укладається за результатами проведення аукціону та шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди, а не шляхом запропонованої позивачем зміни редакції пункту 10.1 договору та поза процедури проведення аукціону. За текстом постанови Апеляційний суд не погоджується з доводами позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин щодо продовження строку дії договору положень договору оренди, допоки не будуть внесені відповідні зміни у договір. При цьому, позивач посилається на п.п. 10.1., 10.2. договору. Суд не погоджується з доводами апелянта відносно того, що відповідач також своєчасно (не пізніше ніж один місяць до закінчення строку дії договору) не повідомив позивача про те, що договір підлягає припиненню, внаслідок чого підставами для відмови в продовженні договору могли слугувати випадки визначені ст. 19 Закону № 157-ІХ, яких не існувало у спірних правовідносинах. Недотримання відповідачем строків повідомлення позивача про припинення договору після отримання від нього заяви не можуть змінювати передбачених законодавством наслідків несвоєчасного звернення орендаря (позивача) з такою заявою. Суд по відношенню до позивача не вбачає порушень принципів правомірного очікування та законного сподівання у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем відповіді на звернення позивача, оскільки самим позивачем допущено порушення процедури продовження договору. Оскільки у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (стаття 764 ЦК України та частина 4 статті 284 ГК України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин, колегія суддів вважає, що наведеним повністю спростовується помилковий висновок апелянта про необхідність врахування при вирішенні спору статті 764 ЦК України, який (висновок) ґрунтується передусім на безпідставному застосуванні до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм статті 764 ЦК України та частини 4 статті 284 ГК України, а не положень статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ як спеціального закону, на які правомірно послався суд першої інстанції на обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Приймаючи до уваги приписи ст. 75 ГПК України Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4173- ОД від 06.10.2010, є таким, що припинився 05.08.2020р. на підставі закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховано у спірному періоді неустойку.

Під час розгляду справи Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та приватним акціонерним товариством "Київстар" (орендар) підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7480-6586 від 06.01.2022р.

Об`єкт оренди та склад майна: частина даху гуртожитку, площею 44,6 кв.м., за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 26-А на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету" (п. 4.1 Договору).

Цей договір укладено на 5 років з 06.01.2022р. по 05.01.2027р. включно (п. 12.1 Договору).

Приймаючи до уваги факт укладання сторонами договору №12/7480-6586 від 06.01.2022р. провадження у справі в частині виселення відповідача з державного майна підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Решта позовних вимог підтверджена наявними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 123, 129, 231 ч. 1 п.2, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київстар" (01001, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в сумі 277 212 грн. 12 коп., судовий збір 6 428 грн. 18 коп.

Провадження у справі в частину виселення відповідача з державного майна закрити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 03.10.2022

Суддя Г.В. Манько