Ухвала суду № 106548364, 02.10.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4335/22

У Х В А Л А

02.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021071080000485, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Криничанського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 15 вересня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, масою 0,0715 грам, відсотковий вміст PVP становить 72,71 ваг. %, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до 16 години 20 хвилин 15 вересня 2022 року.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня, близько 16 години 20 хвилин, знаходячись по вул. М. Польова в м. Виноградів, умисно, незаконно, збув особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору PVP, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8239-НЗПРАП від 28.09.2022, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, масою 0,0715 грам, відсотковий вміст PVP становить 72,71 ваг. %, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено відповідно до таблиці № 1 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, та знаходиться у незаконному обігу, за яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 30 вересня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, кристалічну речовину зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на PVP, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі до 13 години 08 хвилин 30 вересня 2022 року.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, того ж дня, близько 13 години 08 хвилин, знаходячись по вул. Шевченка в м. Виноградів, біля ТЦ РАТО, що за адресою м. Виноградів, вул. Шевченка, 4, умисно, незаконно, збув особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , кристалічну речовину зеленого кольору PVP, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено відповідно до таблиці № 1 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, та знаходиться у незаконному обігу, за яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 750 гривень.

30.09.2022 під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 в нього було виявлено та вилучено: капсулу з кіндер сюрпризу у якому наявна кристалічна речовина зеленого кольору схожа на PVP, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, три купюри номіналом 200 гривень серії та номер ГБ 5087497, ВД 6708450, ГВ 3799458, одну купюру номіналом 100 гривень серії та номер КЗ 3099638, дві купюри номіналом 50 гривень серії та номер УИ 9147478, СМ 4320711, одну купюру номіналом 10 гривень серії та номер ЮЕ 2373027, одну купюру номіналом 5 гривень серії та номер СЕ 4393110, паперовий згорток з речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на марихуану, електронні ваги з нашаруванням кристалічної речовини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на PVP, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, ліхтарик в середині якого наявні залишки кристалічної речовини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на PVP, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, мобільний телефон марки Lenovo, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки Sony, мобільний телефон марки MAXCOM та наплічну сумку у якій на дні на матерії наявні нашарування кристалічної речовини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на PVP, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

30 вересня 2022 року о 13 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57.

30 вересня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальнииком Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 К1ІК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених па нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, виливати на свідків кримінального провадження.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин за ч.2 ст. 307 КК України, ніде не працює, а відтак є ризики, що він може вчинити новий злочин або переховуватися від слідства чи суду.

Захисник в судовому засіданні висловився про безпідставність клопотання, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Зазначив, що його підзахисний має хворобу серця, про що свідчить консультативний висновок №3734 від 26.12.2018 року, витяг з протоколу ЛКК № 1 від 30.01.2014 року, з вказаних підстав просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що бажає стати на шлях виправлення і буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.09.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена, протоколом обшуку, показаннями свідків, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий судя критично оцінює подані захисником підозрюваного докази на підствердження хвороби останнього, оскільки такі датовані 2014 та 2018 роком відповідно, що не може свідчити про наявність у підозрюваного будь-якого захворювання та момент розгляду клопотання у суді.

Слідчим суддею також враховується тяжкість вчиненого злочину: підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дані про особу ОСОБА_5 не працюючий, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того приймається до уваги, що підозрюваний не має постійного місця роботи, в пошуках заробітку може покинути місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, тобто не має чинників, які б прив`язували його до місця свого проживання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи захисника про те, що його підзахисний раніше не судимий, судом приймаються до уваги, однак разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичний засобів, характеризується негативно, що дає підстави для суду вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин, правові підстави для визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі відсутні, оскільки такий розмір не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Криничанського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 30.09.2022 року і до 28.11.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 28.11.2022 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28.11.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1