Рішення № 106547666, 26.09.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1214/21

Провадження № 2-а/132/2/22

Рішення

Іменем України

26 вересня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області справу №132/1214/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторія Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак В.В., винесену у справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн., за порушення ст.188-6 КУпАП. Дану вимогу обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного дослідження усіх обставин справи та передчасно встановлена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, на підставі направлення заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області від 16.11.2020 року № 677/04-03, у період з 19.11.2020 року по 02.12.2020 року у ФОП ОСОБА_1 було проведене інспекційне відвідування з питань контролю додержання законодавства про працю. 02.12.2020 року інспектором праці Луценко К.М. винесено припис про усунення виявлених порушень №ВН1415/1963/АВ/П, за яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення за фактом виявлення трудових договорів із 7 працівниками, які не укладені в письмовій формі; допуску 7 працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу; 7 осіб, які працюють у ФОП та не підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; не проведення ФОП виплати заробітної плати працівникам за виконану роботу. Однак, ні строк усунення вказаних порушень, ні термін, до якого ФОП ОСОБА_1 мала надати вказані в приписі копії документів, в самому приписі не встановлено. Враховуючи, що на момент інспекційного відвідування, а саме в період з 18.11.2020 року по 03.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 8 від 03.12.2020 року, а тому вона не була присутня під час проведення перевірки з питань контролю додержання законодавства про працю, не могла надати будь-які пояснення та копії документів. Припис про усунення виявлених порушень серії ВН1415/1963/АВ/П разом з актом інспекційного відвідування вона отримала лише 15.12.2020 року, який був надісланий на адресу, де вона не зареєстрована та не проживає. 18.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 надала письмові пояснення до Управління Держпраці у Вінницькій області (вх.№ 9631/17/04 від 21.12.2020 року), яким повідомила, що між нею та 7 фізичними особами, з якими спілкувалася інспектор праці, були укладені угоди цивільно-правового характеру, копії яких з письмовими поясненнями цих осіб, були надані відповідачу. Спірна постанова винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року №ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД, в якому зазначено, що 25.03.2021 року інспектором праці було надано письмову вимогу № 1597/488/ПД щодо надання належно завірених копій: відомостей нарахування і виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, відносно яких порушення були встановлені актом інспекційного відвідування № ВН14115/1963/АВ від 02.12.2020 року; документів про нарахування ЄСВ та квитанцій про сплату ЄСВ за період з листопада 2020 року по теперішній час (за наявності). При цьому, інспектором зазначено, що ФОП зазначені документи не надала та їх відсутність не спростовала, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки листом від 31.03.2021 року, надісланим до управління Держпраці у Вінницькій області (вх.№ 2705/17/04 від 01.04.2021 року), ФОП ОСОБА_1 в черговий раз повідомила, що між нею та фізичними особами, які зазначені в акті інспекційного відвідування № ВН14115/1963/АВ від 02.12.2020 року, ще в листопаді 2020 року були укладені угоди цивільно-правового характеру, копії яких разом з додатками отримані інспектором з праці особисто, термін дії зазначених угод закінчується 31.03.2021 року. Відповідно до укладених угод винагорода фізичним особам за виконану роботу буде здійснена впродовж 5 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, чим самим спростувала відсутність у неї відомостей нарахування і виплати заробітної плати, відомості заборгованості із заробітної плати працівникам та документів про нарахування і сплату ЄСВ. Дані відносити врегульовані гл.61, 63 ЦК України, а не нормами КЗпП України. Такі відносини не розглядаються як трудові, однак, у перевірках інспектори Держпраці воліють знайти порушення, які б дали змогу перекваліфікувати фактично існуючі відносини фізичної особи та роботодавця на трудові. Одночасно, в вищезгаданому листі від 31.03.2021 року повідомлено, що згідно чинного законодавства України роботодавця зобов`язані сплачувати ЄСВ при кожній виплаті фізичній особі суми винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами одночасно з такими виплатами. Якщо сума винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами нарахована, але не виплачена, то ЄСВ, сплачується не пізніше 20 числа наступного місяця. В протоколі також зазначено, що під час інспекційного відвідування 24.03.2021 року здійснено вихід за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності було встановлено 6 осіб, які ідентифікували себе як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали усні пояснення, що заборгованість по виплаті заробітної плати за раніше виконану ними роботу ФОП погасила. З цього приводу зазначає, що ще в грудні 2020 року в усних та письмових поясненнях вона повідомляла інспекторів з праці про те, що з 2015 року вона спільно з громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працювала в швейному цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав ФОП ОСОБА_11 , у якої ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора. В кінці грудня 2019 року ФОП ОСОБА_11 прийняла рішення про закриття швейного цеху в місті Калинівка, та з лютого 2020 року швейний цех фактично призупинив свою діяльність, а ФОП ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_1 в разі бажання викупити у неї цех, сплатити часткову вартість обладнання, яке їй належало та розрахуватися за заборгованість по заробітній платі, яка виникла перед робітниками. На запропоновану пропозицію ОСОБА_1 погодилася, у зв`язку із чим, працівникам цеху, які працювали на ФОП ОСОБА_11 було повідомлено, що в зв`язку з відсутністю замовлень, цех тимчасово призупиняє свою діяльність, та в найкоротший час поновить роботу, а заборгованість в найкоротший термін буде сплачена. Здійснений розрахунок з фізичними особами, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який інспектор з праці помилково сприймає як доказ тривалих трудових відносин це сплата заборгованості за їх роботу, яку вони виконували в інтересах ФОП ОСОБА_11 , що підтверджується письмовими поясненнями зазначених осіб. Відносини між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами, які зазначені в акті інспекційного відвідування № ВН14115/1963/АВ від 02.12.2020 року виникли на підставі волевиявлення сторін за цивільно-правовими, а не трудовими договорами, і ніяк не порушили ані права зазначених осіб, ані інтереси держави, вони хоч формально і мають схожість з трудовими, але базуються на умовах цивільно-правових договорів та мають суттєві відмінності від трудових. Зокрема, підрядники (виконавці послуг) виконують роботи та послуги на власний ризик та у зручний для них час, самостійно організують процес виконання робіт (надання послуг) і не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника послуг. Також суттєво відрізняється порядок оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг, адже оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт саме за обсяг виконаних робіт і наданих послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 року, вказаний адміністративний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 09.12.2021 року відкрив за ним спрощене позовне провадження, запропонувавши відповідачу подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, та зобов`язавши надати всі наявні матеріали, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 року, замінено первісного відповідача головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторію Володимирівну, на належного відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторію Володимирівну.

Позивач ОСОБА_12 та її представник адвокат КАПРАВИЙ А.М. в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяві, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності, на позовний вимогах наполягають та просять їх задовольнити, з підстав зазначених в позові.

Відповідач уповноважений представник Управління Держпраці у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заперечень проти адміністративного позову не подав. Клопотання щодо відкладення розгляду справи на післявоєнний період, викладене в листі за підписом представника управління Тушевської Л., яке надійшло за вх.№ Еп-618/22-Вх від 22.03.2022 року, судом відхилене з огляду на те, що Управління Держпраці у Вінницькій області, як відповідач у справі, мав можливість скористатись своїм правом на подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, однак реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Також суд акцентує увагу на тому, що Управління Держпраці у Вінницькій області маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не може і не повине отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третя особа - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області НОВАК В.В. згідно заяви за вх.№ Еп-1053/22-Вх від 25.05.2022 року, просить справу розглянути за її відсутності, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено,що 05.04.2021 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторією Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не виконана законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сане не усунула порушення визначених в приписі про усунення порушень від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ/П в частині виплати заробітної плати працівникам за виконану ними роботу та забезпечення осіб, які працюють у ФОП права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Дана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року № ВН 14115/1963/АВ-ВН 1597/488/АВ/ПД, згідно якого ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , не виконана законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме не усунула порушення визначені в приписі про усунення порушень від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ/П, що встановлено актом інспекційного відвідування від 05.04.2021 року № ВН 14115/1963/АВ-ВН 1597/488/АВ, відповідно до якого актом інспекційного відвідування від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ встановлено факт допуску до роботи в інтересах ФОП ОСОБА_1 (далі-ФОП), без оформлення трудових договорів 7 працівників, а саме: ОСОБА_13 (вказала, що працює на посаді оператора спец. машин), ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (вказали, що працюють на посаді швачка), ОСОБА_7 (вказала, що працює на посаді прасувальника). Також встановлено, що ФОП не проводить виплату заробітної плати працівникам за виконану ними роботу. До акту долучено письмові пояснення працівників: ОСОБА_13 (вказала, що ФОП заборгувала їй заробітну плату за минулий рік у сумі 20000грн. та за жовтень-листопад 2020 року 4000грн.); ОСОБА_2 (вказала, що ФОП заборгувала їй заробітну плату за минулий рік у сумі 14000грн. та за жовтень-листопад 2020 року 7300грн.); ОСОБА_7 (вказала, що ФОП заборгувала їй заробітну плату за минулий рік у сумі 22000грн.); ОСОБА_6 (вказала, що ФОП заборгувала заробітну плату за минулий рік у сумі 4850грн. та за жовтень-листопад 2020 року 5000грн.); ОСОБА_4 (вказала, що ФОП заборгувала їй заробітну плату за минулий рік у сумі 10000грн. та за поточний рік 5000грн.). У зв`язку з виявленням порушення щодо невиплати ФОП заробітної плати працівникам за виконану роботу та не забезпечення осіб, які працюють у ФОП права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інспектором праці 02.12.2020 року внесено припис № ВН 14115/1963/АВ/П, яким зобов`язано ФОП усунути зазначені порушення. 25.03.2021 року інспектором праці надано письмову вимогу № ВН 1597/488/ПД щодо надання належно завірених копій: відомостей нарахування і виплати заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, по яким порушення встановлені актом інспекційного відвідування № ВН 14115/1963/АВ від 02.12.2020 року (за наявності), та документів про нарахування ЄСВ та квитанцій про сплату ЄСВ за період з листопада 2020 року по теперішній час (за наявності). Проте, ФОП зазначені документи не надала та їх відсутність не спростувала. На виконання вимоги, у листі від 31.03.2021 року, ФОП повідомила, що відповідно до укладених угод між нею та фізичними особами, які зазначені у акті інспекційного відвідування № ВН 14115/1963/АВ від 02.12.2020 року, укладені цивільно-правові угоди термін дії яких закінчується 31.03.2021 року, за зазначеними угодами винагорода фізичним особам за виконану роботу буде здійснена протягом 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. ФОП також повідомила, що згідно чинного законодавства України, роботодавці зобов`язані сплачувати єдиний внесок при кожній виплаті фізичній особі суми винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами одночасно з такими виплатами. Якщо сума винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами нарахована, але не виплачена, то ЄСВ сплачується не пізніше 20 числа наступного місяця. Під час інспекційного відвідування 24.03.2021 року інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення ФОП господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснено відеофіксацію на пристрій відеозапису (мобільний телефон інспектора праці), роботи 6 осіб жіночої статі, які ідентифікували себе, як: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали усні пояснення, що заборгованість по виплаті заробітної плати за раніше виплачену ними роботу, ФОП погасила. Проте, актом інспекційного відвідування від 29.09.2020 року № ВН 13314/1962/АВ встановлено, що при здійсненні заходу державного контролю у ФОП, інспекторами праці 25.09.2020 року зафіксовано роботу: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були допущені до роботи без укладення трудових договорів. За наслідками встановлених обставин складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до Калинівського районного суду Вінницької області. В подальшому, актом інспекційного відвідування від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ встановлено факт допуску до роботи в інтересах ФОП без оформлення трудових договорів 7 працівників, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 01.04.2021 року ФОП надала трудові договори від 01.04.2021 року укладені нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Враховуючи зазначене, працівники знаходяться з ФОП у тривалих трудових відносинах. При цьому, відповідно до п.8 розділу ІV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року № 435, таблиця 5 додатка 4 до цього Порядку подається страхувальником, якщо протягом звітного періоду було укладено або розірвано трудовий договір (цивільно-правовий договір, крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) із застрахованою особою. Проте, за інформацією ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.01.2021 року № 853/5/02-32-24-07-12, згідно інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 звіт щодо нарахованих сум єдиного страхового внеску за формою додаток 4 з грудня 2019 року по даний час не подавався. Таким чином, факт відсутності трудових відносин ФОП не спростовано. Документів про проведення виплати заробітної плати працівникам та щодо виплати ЄСВ, по яким порушення встановлені актом інспекційного відвідування № ВН 14115/1963/АВ від 02.12.2020 року, не надано. Тобто, припис про усунення порушень від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ/П в частині виплати заробітної плати працівникам за виконану ними роботу та забезпечення осіб, які працюють у ФОП права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не виконано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає наступне.

У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Предметом спору є постанова по накладення штрафу № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року, за невиконання ФОП ОСОБА_1 законної вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме не усунення порушень визначених в приписі про усунення порушень від 02.12.2020 року № ВН 14115/1963/АВ/П в частині виплати заробітної плати працівникам за виконану ними роботу та забезпечення осіб, які працюють у ФОП права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стаття 283 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Новак В.В., формально викладена суть (фабула) адміністративного правопорушення, без зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи, та без зазначення спеціальної норми закону, зокрема КЗпП України, яку було порушено позивачем, що на думку суду не дозволяє особі, що притягнута до адміністративної відповідальності належним чином організувати захист своїх прав та інтересів, а й позбавляє відповідний орган належним чином перевірити твердження органу (посадової особи), який виніс постанову, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень № ВН 14115/1963/АВ/П від 02.12.2020 року.

Згідно пунктів20-22Порядку здійсненнядержавного контролюза додержаннямзаконодавства пропрацю,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від04.12.2019року №1132,припис єобов`язковою длявиконання увизначені строкиписьмовою вимогоюінспектора праціпро усуненняоб`єктом відвідуванняпорушень вимогзаконодавства пропрацю,виявлених підчас інспекційноговідвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду .Припис складаєтьсяу двохпримірниках,що підписуютьсяінспектором праці,який проводивінспекційне відвідування,та об`єктомвідвідування абоуповноваженою нимособою. Одинпримірник приписузалишається воб`єкта відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

Примірник припису про усунення виявлених порушень № ВН 14115/1963/АВ/П від 02.12.2020 року, який був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 та отриманий останньою (а.с.13-14), не встановлює будь-яких строків його виконання (усунення порушень), що свідчить про недотримання вимог законодавства щодо його змісту.

До примірника цього ж припису, що залишився в інспектора праці, та який наданий суду (а.с.123-124), суд відноситься критично, оскільки в ньому зроблено рукописну дописку щодо встановлення строків усунення порушень до 21.12.2020 року, яка не міститься в інших його примірниках.

Внесення такої дописки лише в один з примірників припису, на думку суду, є грубим порушенням вимог законодавства.

ФОП ОСОБА_1 листом від 18.12.2020 року, який зареєстрований в Управлінні Держпраці у Вінницькій області 21.12.2020р. за вх.№ 9631, висловила свої зауваження щодо обставин, встановлених під час інспекційного відвідування та зафіксованих в акті № 14115/1963/АВ/П від 02.12.2020 року, а також на виконання припису про усунення виявлених порушень № ВН 14115/1963/АВ/П від 02.12.2020 року, повідомила про факт укладення з фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , угод цивільно-правового характеру, на підтвердження чого надала їх копії.

Відповідно доположення пунктів24-25Порядку здійсненнядержавного контролюза додержаннямзаконодавства пропрацю №1132,у разінаявності порушеньвимог законодавствапро працю,зафіксованих актом,після розглядузауважень об`єктавідвідування донього (уразі їхнадходження)інспектор праціпроводить аналізматеріалів інспекційноговідвідування,за результатамиякого вноситьприпис тавживає заходівдо притягненнявинної удопущенні порушеньпосадової особидо встановленоїзаконом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Матеріали справи не містять відомостей про вжиття інспектором праці, одночасно із внесенням припису, заходів щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за використання праці неоформлених працівників.

На вимогу інспектора праці Новак В.В. про надання документів № ВН 1597/488/ПД від 25.03.2021 року, із встановленим строком її виконання до 01.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 листом від 31.03.2021 року, який отримано Управлінням Держпраці у Вінницькій області 01.04.2021 року, повторно повідомлено про факт укладення з фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , угод цивільно-правового характеру. Звернуто увагу, що відповідно до укладених угод винагорода фізичним особам за виконану роботу буде здійснена на протязі 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Також акцентовано на те, що згідно чинного законодавства України, роботодавці зобов`язані сплачувати єдиний внесок при кожній виплаті фізичній особі суми винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами одночасно з такими виплатами. Якщо сума винагороди за виконану роботу за цивільно-правовими договорами нарахована, але не виплачена, то ЄСВ сплачується не пізніше 20 числа наступного місяця.

Щодо встановлення наявності ознак трудових правовідносин ФОП ОСОБА_1 з 7 фізичними особами, відносно яких відповідачем зроблено висновок про порушення вимог трудового законодавства, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзаци1, 2 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено, що працівником є фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю; роботодавцем є власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та виду діяльності або уповноважений ним орган чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» робочим місцем є місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також заробітною платою відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, з наведених норм законодавства України слідує, що трудові відносини між працівником і роботодавцем виникають на підставі укладеного між ними трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець, у свою чергу, зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати необхідні для виконання роботи умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. З боку роботодавця трудовий договір з працівником укладає власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа підприємець.

Разом з тим, статті 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2)неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, юридична особа та фізична особа як сторони відповідних договорів вільні у своєму виборі щодо форми оформлення правовідносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17.

За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підрядчику суму за результатами виконаної роботи. Щодо наданих послуг винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі (частина перша статті 903 ЦК України).

З аналізу чинного законодавства видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Отже, однією із основних ознак, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За такого правового регулювання суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі№ 815/954/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 в якості замовника та виконавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , укладено в листопаді 2020 року цивільно-правові договори.

Так, згідно угоди цивільно-правового характеру № 1 від 02.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_7 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (заготовку та обробку окремих деталей медичного костюму, яка передбачає обробку зрізів деталей для запобігання обсипанню та їх прасування), результатом якої є підготовка до з`єднання складових частин основних деталей медичного костюма, у кількості 2320шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 1 від 02.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_7 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_7 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 1, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_7 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 1 від 02.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6960,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 5 від 05.04.2021 року, ОСОБА_7 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6960,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 2 від 02.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_13 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (встановлення кнопок для одягу, пакування виробу), результатом якої є встановлення кнопок для одягу на виріб, у кількості 3200шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 2 від 02.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_13 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 28.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_13 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 2, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_13 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 2 від 02.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6400,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 6 від 05.04.2021 року, ОСОБА_13 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6400,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 3 від 02.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_2 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (з`єднання складових частин основних деталей виробу), результатом якої є з`єднання складових частин основних деталей (полочок, спинок), виробу), у кількості 800шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 3 від 02.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_2 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_2 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 3, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_2 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 3 від 02.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6800,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 4 від 05.04.2021 року, ОСОБА_2 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6800,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 4 від 02.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_6 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (з`єднання частин деталей виробу), результатом якої є з`єднання кокеток з основними деталями виробу, у кількості 800шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 4 від 02.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_6 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_6 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 4, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_6 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 4 від 02.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6400,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 7 від 05.04.2021 року, ОСОБА_6 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6400,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 5 від 02.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_5 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (з`єднання складових частин деталей виробу), результатом якої є з`єднання деталей виробу по плечових та бічних зрізах, у кількості 800шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 5 від 02.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_5 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_5 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 5, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_5 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 5 від 02.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6400,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 2 від 05.04.2021 року, ОСОБА_5 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6400,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 6 від 03.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_4 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (з`єднання складових частин деталей виробу), результатом якої є з`єднання рукавів з проймами виробу, у кількості 1600шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 6 від 03.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_4 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_4 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 6, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_4 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 6 від 03.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6400,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 1 від 05.04.2021 року, ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6400,00грн.

Згідно угоди цивільно-правового характеру № 7 від 09.11.2020 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_3 , як Виконавцем, Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботу (з`єднання основних складових частин деталей виробу), результатом якої є з`єднання рукавів з проймами виробу, у кількості 1600шт., в обумовлені цією угодою строки, а Замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи і сплатити їх вартість після підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до додаткової угоди до угоди цивільно-правового характеру № 7 від 09.11.2020 року, укладеної 06.01.2021 року, між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_3 , як Виконавцем, угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.03.2021р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Угодою. За повідомленням ОСОБА_3 , нею станом на 26.03.2021 року в повному обсязі виконані зобов`язання відповідно до умов Угоди. Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до цивільно-правового договору № 7, складеного 29.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як Замовником, та ОСОБА_3 , як Виконавцем, послуги (робота), виконання якої була визначена угодою цивільно-правового характеру № 7 від 09.11.2020 року, Виконавцем була надана, а Замовником прийнята, при цьому узгоджена Сторонами винагороди склала 6400,00грн. Згідно розрахункової квитанції № 3 від 05.04.2021 року, ОСОБА_3 отримала від ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6400,00грн.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені цивільно-правові угоди ніким не оскаржувалися, як і не ставилася під сумнів їх юридична правомочність сторонами правочинів.

Як вбачається зі змісту вказаних угод, перелічені в них права та обов`язки, не є характерними для трудових відносин, а є ознаками саме цивільно-правового договору.

Обсяг виконаних робіт, так і оплата, відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, була різними, що свідчить про індивідуально визначені умови договору щодо кожного виконавця (підрядника). Натомість, відповідно до трудового договору, робітникам сплачується однаковий розмір заробітної плати, що розраховується з посадового окладу за відповідною посадою.

Угоди, укладені ФОП ОСОБА_1 з фізичними особами не містять умов, які б свідчили про те, що виконавець підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а отже працівник самостійно регулює процес організації виконання роботи, що сторонами і було узгоджено в угодах. Період виконання роботи не охоплювався поняттям робочий час, а визначався конкретним строком.

В свою чергу, відповідачем на спростування зазначеного не надано доказів, які б доводили факт прийняття вказаних осіб саме на роботу.

Отже, визначені в кожній угоді роботи мають тимчасовий, а не триваючий характер, натомість, як зазначено вище, робота за трудовим договором має постійний характер, а трудовий договір укладається, як правило, на невизначений строк.

На цивільно-правовий, а не трудовий характер угод вказують також положення, згідно з якими виконавець виконує роботи на власний ризик.

Ще одна відмінність між зазначеними угодами полягає в тому, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 820/1432/17, від 06.03.2019 року у справі № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 року у справі № 815/954/18, від 27.01.2021 року у справі № 822/3342/17.

В наданих позивачем угодах відсутня будь-яка регламентація трудової діяльності, визначення робочого часу та часу відпочинку виконавця, його обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

За цивільним договором оплачується не сам процес виконання трудових обов`язків протягом робочого дня, а результати виконаних робіт, які визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата. Згідно із умовами договорів замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірах, які залежать від обсягу виконаних робіт. Підставою для виплати грошової винагороди є акт приймання виконаних робіт.

Відтак, метою укладення цивільно-правової угоди з боку позивача було саме отримання певного результату робіт.

Отже, під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені фізичні особи здійснювали функції (виконували роботу), яким би були притаманні ознаки трудових відносин.

Як свідчать наявні матеріали справи, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Новак В.В. під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не досліджував та ненадав оцінки укладеним між ФОП ОСОБА_1 та зазначеними в акті інспекційного відвідування фізичними особами цивільно-правовим договорам, та не мав належних доказів того, що вказані фізичні особи виконували трудові функції у ФОП. Не перевірено належним чином та не спростовано в передбаченому законом порядку і твердження ФОП ОСОБА_1 , яка вказувала, що ці ж фізичні особи, до укладення з нею цивільно-правових угод, працювали на ФОП ОСОБА_11 , у якої вона виконувала обов`язки директора.

Відповідно до статей 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів будь-якими належними доказами порушення вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Новак В.В. при винесенні постанови про накладення штрафу на позивача, неповно та необ`єктивно дослідила обставини, які стосуються виконання робіт (надання послуг) зазначеними вище фізичними особами, без укладення з ФОП ОСОБА_1 трудових договорів.

Це свідчить про те, що головний державний інспектор Новак В.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяла необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З цих підстав, суд вважає, що постанова головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Новак В.В. по справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року, є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторія Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Новак Вікторії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення №ВН14115/1963/АВ-ВН1597/488/АВ/ПД/ПС від 05.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн., за порушення ст.188-6 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя