Рішення № 10654587, 02.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.10           Справа № 9/109-10. За позовом: приватного підприємства «Виробнича фірма «Будпродукт», м. Ромни

до відповідача: Роменської районної ради Сумської області, м. Ромни

про стягнення 26143 грн. 20 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Загурська А.М.

Від відповідача: Остапенко С.Г., Лісна І.А.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 26143 грн. 20 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, відповідно до кошторисного розрахунку на реконструкцію водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, за адресою м. Ромни, вул. Шевченко, 23, б/н від 14.07.2009р., дефектного акту б/н від 07.07.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за липень – серпень 2009р., яка виникла станом на 18.07.2010р., а також державне мита в розмірі 261 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ст. ст. 7, 23 Бюджетного кодексу України, передбачають принцип цільового використання бюджетних коштів. Роменська районна рада не укладала з позивачем договір на виконання будь-яких робіт без попереднього передбачення цих коштів у районному бюджеті, так як бюджетом на 2009-2010 роки кошти на оплату підрядних робі не передбачалися.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Виробнича фірма «Будпродукт», м. Ромни, протягом липня – серпня 2009р. було виконано підрядні роботи по реконструкції водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, який розташований за адресою: м. Ромни, вул. Шевченка, 23.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що зазначені вище роботи були замовлені відповідачем у справі – Роменською районною радою, що підтверджується кошторисним розрахунком на реконструкцію водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, за адресою м. Ромни, вул. Шевченко, 23, б/н від 14.07.2009р., дефектним актом б/н від 07.07.2009р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень – серпень 2009р., які засвідченні підписами та печатками позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з свого боку виконав підрядні роботи належним чином, відповідно до дефектного акту б/н від 07.07.2009р. та кошторису б/н від 14.07.2009р., а відповідачем було прийнято виконані позивачем підрядні роботи та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за липень – серпень 2009р. без зауважень стосовно якості та строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник що негайно при прийнятті робіт не заявив підряднику про відступи від умов договору або інші недоліки, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 837 Цивільного кодексу України, встановлює обов‘язок замовника прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Суду надано на огляд оригінали наступних документів, а копії приєднано до матеріалів справи: титулу будови (об‘єкта), реконструкцію якої розпочинається у 2009 році б/н від 14.07.2009р., внутрішньобудівельного титулу будови на 2009р. б/н від 14.07.2009р., дефектного акту б/н від 07.07.2009р., кошторисний розрахунок на реконструкцію водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, за адресою м. Ромни, вул. Шевченко, 23, б/н від 14.07.2009р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень – серпень 2009р., акт приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, тобто узгоджені сторонами.

Як вбачається із зазначених вище документів, позивач належним чином виконав підрядні роботи по реконструкції водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, який розташований за адресою: м. Ромни, вул. Шевченка, 23, а відповідач не здійснив оплату вартості виконаних робіт, чим останній порушує права та охоронювані законодавством інтереси позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлено або не визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 08.07.2010р. було направлено на адресу відповідача супровідний лист – вимогу № 55 від 31.05.2010р. та рахунок № 10 від 31.05.2010р., але відповідач зазначений рахунок не оплатив, і на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи в період липня – серпня 2009р. складає 26143 грн. 20 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: титулом будови (об‘єкта), реконструкцію якої розпочинається у 2009 році б/н від 14.07.2009р., внутрішньобудівельним титулом будови на 2009р. б/н від 14.07.2009р., дефектним актом б/н від 07.07.2009р., кошторисним розрахунком на реконструкцію водопроводу, каналізації та туалету в приміщенні районного територіального центру, за адресою м. Ромни, вул. Шевченко, 23 б/н від 14.07.2009р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень – серпень 2009р., актом приймання виконаних підрядних робіт, рахунком № 10 від 31.05.2010р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Роменської районної ради Сумської області (42000, м. Роми, бул. Свободи, 1; р/р 35415005001643 в ГУДКУ в Сумській області», МФО 837013, код 06710955) на користь приватного підприємства «Виробнича фірма «Будпродукт» (42000, м. Ромни, вул. Горького, 152-а; р/р 26003000648 в КФ АБ «Експрес-банк» в м. Конотоп, МФО 337212, код 32191436) 26143 грн. 20 коп. боргу, 261 грн. 43 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя