Рішення № 10654259, 30.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/43930.07.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали За позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування"

До Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача:

Шамонова Ірина Миколаївна

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача:

Сереброва Ірина Володимирівна

Про Відшкодування шкоди у розмірі 4536,96 грн.

Представники сторін:

від позивача Семко В.С. –представник за довіреністю від 29.12.2009 № 29/12-09_С

від відповідача не з‘явились.

Від третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача:

не з»явився

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача:

не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування" про стягнення з Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" шкоди у розмірі 4536,96 грн.

Позивач заявою від 03.03.2010 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 10196,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору № 000169 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2008 № АС000169 у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді – Страхування" застраховано автомобіль Toyota auris державний номер АІ 2541ВН, страхувальником по договору є Шаманова Ірина Миколаївна, вигодонабувачем –Шаманова Ірина Миколаївна.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в місті Києві на вул. Старовокзальній, 23.11.2008 о 17 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів Хюндай Таксон, державний номер АА3237 ЕВ, яким керувала Сереброва І.В., та автомобіля Toyota auris державний номер АІ 2541 ВН, яким керувала Шаманова І.М..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Серебровою І.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2008, справа 3-52484/08.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Toyota auris державний номер АІ 2541 ВН, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 322 авторознавчого дослідження складеного 12.08.2009 суб'єктом оціночної діяльності –Товариством з обмеженою відповідальності "Агенція "Експертиза та оцінка" складає 3448,06 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 23.11.2008 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 28.05.2009 № АС-001254, акту виконаних робіт від 02.02.2009 № ВДзСА -041574 згідно договору № АС 000169 до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4536,96 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2009 № 124.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4536,96 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб –автомобіль Хюндай Таксон, державний номер АА3237 ЕВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota auris державний номер АІ 2541 ВН належить Шамановій І.М. (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/2826168 від 04.09.2008.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Хюндай Таксон, державний номер АА3237 ЕВ підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено нульову франшизу.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобов‘язаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 4536,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кошти у розмірі 4536,96 грн. позивачу не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4536,96 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" (01032, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, код 32281587 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді –Страхування" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код ЄДРПОУ 35429675 р/р 26504700866701 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) суму шкоди у розмірі 4536 (чотири тисячі п‘ятсот тридцять шість) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 04.08.10