Рішення № 10654179, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/32527.07.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «БМ Банк» До           1.Закритого акціонерного товариства «Фундамент-груп»

2.Відкритого акціонерного товариства «Український будівельний концерн»

3.Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд»

Простягнення 4995567,22 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Шошин В.П.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів –Закритого акціонерного товариства «Фундамент-Груп», Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд»та Відкритого акціонерного товариства «Український будівельний концерн»3900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 549438,59 грн. простроченої заборгованості по процентам, 12250 грн. строкової суми заборгованості по комісії, 533878,63 грн. пені, а всього 4995567,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 2007-104/DC від 04.10.2007р., стягнути з відповідача-2 499556,72грн. та з відповідача-3 499556,72 грн. штрафу в розмірі 10% від сплати несплаченого платежу.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення суми позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом - 3 900 000, 00 грн., прострочену заборгованість за процентами - 549 438,59 грн., строкову сума заборгованості по комісії - 12 250,00 грн., пені - 359 365,68 грн. Крім того просить стягнути з відповідача -2штраф у сумі 482105,42 грн. та з відповідача-3штраф у сумі 482105,42 грн., відповідно до п.3.3 договору поруки.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3 900 000, 00 грн., прострочену заборгованість за процентами - 549 438,59 грн., строкову сума заборгованості по комісії - 12 250,00 грн., пені - 359 365,68 грн. Крім того просить стягнути з відповідача-2482105,42 грн. штрафу та з відповідача-3482105,42 грн. штрафу, тому має місце нова ціна позову 4821 054,27 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідачі в судові засідання не з’являлися. Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»та Закритим акціонерним товариством «Фундамент-Груп»було укладено Договір №2007-104/DC не відновлюваної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 31.10.2007р., №2 від 27.05.2008р., №3 від 04.11.2008р., Х°4 від 26.12.2008р., №5 від 21.04.2009р, №6 від 26.05.2009р. до Договору №2007-104/DC невідновлюваної кредитної лінії від 04 жовтня 2007 року, згідно з яким, Відповідач 1 отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 4 900000 грн., зі сплатою до 01.06.2008р. 17% річних, починаючи з 01.06.2008р. до 04.11.2008р. - 18 % річних , а з 04.11.2008р. -20% річних, та з остаточним терміном поверненням не пізніше 02.10.2009 року.

Згідно з п.1.2. Кредитного договору, кредит надавався у вигляді відкличної не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з позичкового рахунку №207390130440 на поточний рахунок Відповідача 1, зазначений в письмовому зверненні Відповідача 1, в безготівковому порядку на купівлю акцій ВАТ «Дніпростальконструкція»та на купівлю акцій ВАТ Донбасстальконструкція».

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, Кредит повертається Відповідачем 1 на позичковий рахунок №207390130440 в ВАТ «БМ Банк»відповідно до визначеного графіку.

Надання Кредиту Відповідачу 1 підтверджується випискою з рахунку №207390130440 за період з 04.10.2007р. по 01.10.2009 p.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору, за користування Кредитом Відповідач 1 зобов'язаний сплачувати Позивачу відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Кредитним договором. Перша сплата Відповідачем 1 процентів відбувається не пізніше 31 жовтня 2007 року за період з першого дня видачі Кредиту до 25-го жовтня 2007 року (з урахуванням положень п. 1.6.1.2. Кредитного договору). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число звітного місяця та сплачуються Відповідачем щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту.

Згідно з п. 1.10 Кредитного договору, за надання банківських послуг , Відповідач 1 сплачує Позивачу на рахунок №3739204 в ТОВ «БМ Банк», МФО 380913 наступні комісійні винагороди за:

-          супроводження кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 1 % від суми Кредитного договору, що складає 25 000, 00 гривень, рівними частинами протягом 20-тимісяців дії Кредитного договору щомісячно рівними частинами сумами по 1 250, 00 гривень , не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Перша сплата здійснюється не пізніше 31 жовтня 2007р.;

-          зміну умов цього Договору за ініціативою Позичальника, зокрема за: збільшення суми Кредиту, зміну кінцевого терміну повернення Кредиту, заміну виду або предмету забезпечення, зміну розміру плати за користування Кредитом (процентної ставки). Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,3% процента від суми Кредиту за Договором (але не більше ніж 5 000,00 грн. - при збільшенні строку Договору, та не більше ніж 1 000,00 грн. при внесенні інших змін) при кожному оформленні змін до умов Договору за ініціативою Позичальника.

Відповідно до п. 4.3.1 Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язався належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе цим Договором обов'язки.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 1.1,1.3,1.6 Кредитного договору, Відповідач-1 належним чином не виконав.

За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів, згідно умов п. 6.1.1. Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язується сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В якості виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивача до Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору, між Відповідачем 1, ВАТ «Український будівельний концерн»та Позивачем було укладено Договір поруки №104-2007/DC-2 від 10.10.2007 р.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Договору поруки, Відповідач 2 поручається перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього; у разі порушення Відповідачем 1 зобов'язання за Кредитним договором, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно з п. 3.1 Договору поруки, Відповідач 2 відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення Відповідачем 1 умов виконання зобов'язання, Позивач має право вимагати від Відповідача 2 виконання зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем згідно з умовами Кредитного договору, в порядку передбаченому цим Договором. Згідно з п. п. 2.4 та 2.5 Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Відповідачем 1 не буде сплачено платіж Позивачу, Відповідач 1 та/або Позивач зобов'язуються повідомляти Відповідача 2 про прострочення платежу, а Відповідач 2 зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання зазначеного повідомлення виплатити Позивачу несплачену Відповідачем 1 суму.

За п. 3.3. Договору поруки, в разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем 2 зобов'язань, що передбачені п. 2.5 даного Договору, Відповідач 2 сплачує Позивачу штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

Також в якості забезпечення вимог Позивача до Відповідача 1, що випливають з Кредитного договору, між Відповідачем 1, ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд»(Відповідач-3) та Позивачем було укладено Договір поруки №104-2007/DC від 04.10.2007 р. зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 31.10.2007р.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Договору поруки 2, Відповідач 3 поручається перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього; у разі порушення Відповідачем 1 зобов'язання за Кредитним договором, Відповідач 1 і Відповідач 3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно з п. 3.1 Договору поруки 2, Відповідач 3 відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки 2, у разі порушення Відповідачем 1 умов виконання зобов'язання, Позивач має право вимагати від Відповідача 3 виконання зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем згідно з умовами Кредитного договору, в порядку передбаченому цим Договором. Згідно з п.п. 2.4 та 2.5 Договору поруки 2, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Відповідачем 1 не буде сплачено платіж Позивачу, Відповідач 1 та/або Позивач зобов'язуються повідомляти Відповідача 3 про прострочення платежу, а Відповідач 3 зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання зазначеного повідомлення виплатити Позивачу несплачену Відповідачем 1 суму.

За п. 3.3 Договору поруки 2, в разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем З зобов'язань, що передбачені п. 2.5 даного Договору, Відповідач 3 сплачує Позивачу штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідачі не виконали свої зобов’язання за договорами.

Факт наявності боргу у Відповідача-1 в сумі 3900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами на спростований, тому позовні вимоги про стягнення солідарно боргу за кредитом у сумі 3900000,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів складає 549438,59 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено стягнення з відповідача комісії в сумі 12250 грн., тому ця сума має бути також стягнута з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 359365,68 грн. за прострочення терміну сплати кредиту та процентів, відповідно до уточненого розрахунку позивача.

В частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Український будівельний концерн»(Відповідача-2) та Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд»(Відповідача-3) штрафу у розмірі 499556,72грн. з кожного, передбаченого п.3.3. договорів поруки, суд відмовляє в зв’язку з тим що у відповідності до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем, в порушення зазначеної норми нараховані Відкритому акціонерному товариству «Український будівельний концерн»(Відповідач-2) та Відкритому акціонерному товариству «Укргідроспецфундаментбуд»(Відповідача-3) штраф за прострочення виконання зобов’язання.

Оскільки, обидві сторони є суб’єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення штрафу, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

                    Крім того, судом задоволені вимоги про стягнення з Відповідачів солідарно пеню у сумі 359365,68 грн. за прострочення терміну сплати кредиту та процентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачами, які жодного разу не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконували, контррозрахунків з приводу заявлених позивачем вимог не надавали, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог в частині стягнення 3 900 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 549 438,59 грн. простроченої заборгованості за процентами, 12 250,00 грн. строкової суми заборгованості по комісії , 359 365,68 грн. пені.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 3 900 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 549 438,59 грн.- заборгованості за процентами, 12 250,00 грн. строкової заборгованості по комісії, 359 365,68 грн. пені. В частині стягнення штрафу з Відповідача-2 та Відповідача-3 суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Фундамент –Груп»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, код ЄДРПОУ 33443478), Відкритого акціонерного товариства «Український будівельний концерн»(01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 52-б, код ЄДРПОУ 32736135) та Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд»(49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.. Ширшова, 9, код ЄДРПОУ 01416553) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) 3900000 (три мільйони дев’ятсот тисяч) грн.. кредиту, 549438 (п’ятсот сорок дев’ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 59 коп. процентів, 12250 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. комісії, 359635 (триста п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот тридцять п’ять) грн.. 68 коп. пені, 24609 (двадцять чотири тисячі шістсот дев’ять) грн. 19 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн.. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення штрафу до Відповідача-2 та Відповідача-3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко