Рішення № 10654166, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22814.07.10                                         

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії

До Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

Простягнення 302576,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Рибіна Г.Г. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про стягнення 303063,11 грн. за договором № 2964-16 від 18.09.2008 р., а саме: 270845,04 грн. витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування, 9808,27 грн. пені, 18710,88 грн. інфляційних, 3698,92 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/228 та призначено її до розгляду на 14.06.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. розгляд справи відкладався на 30.06.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Позивач надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 270845,04 грн. витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування, 9454,94 грн. пені, 18710,88 грн. інфляційних збитків, 3565,98 грн. трьох процентів річних.

У судове засідання 30.06.2010 р. відповідач в черговий раз не з’явився до суду, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 р. розгляд справи відкладався на 14.07.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 14.07.2010 р. відповідач не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.09.2008 р. між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (органом управління майном), правонаступником якого є відповідач, та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (виконавцем) укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1) орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО згідно з додатком № 1 до Договору (далі - апаратура).

Згідно з пунктом 2.1. Договору позивач зобов’язався забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи в присутності представників замовника, вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апартури, щомісяця звітувати перед органом управління майном і направляти йому складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати цих витрат.

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок розрахунків.

Пунктом 3.1. Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щоквартально.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 6.1) останній набирає чинності з 01 вересня 2008 року та діє до 01 вересня 2009 року.

Якщо жодна зі сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Вартість наданих послуг визначена додатками до Договору, які є невід’ємними частинами Договору (пункт 7.3).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач за період з вересня 2008 року по березень 2010 року надав послуги на загальну суму 428837,98 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню (ремонту) апаратури системи оповіщення.

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково в сумі 157992,94 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в сумі 270845,04 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. зі змінами та доповненнями, а також постанова Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.п. 33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 270845,04 грн. за період з вересня 2008 року по березень 2010 року.

Враховуючи те, що всупереч вимогам законодавства та умовам Договору, відповідач за надані йому послуги не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 270845,04 грн. підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), отже, є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох проценті річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 3565,98 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом, викладеного у письмових поясненнях позивача.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 18710,99 грн. ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 18710,99 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом, викладеного у письмових поясненнях позивача.

Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення оплати платежу в сумі 9454,94 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням майна, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України). Правочини, щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України). Між сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язань у вигляді неустойки (штрафу) не укладено, тому підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 9454,94 грн. відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2931,22 грн. витрат по оплаті державного мита та 228,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, рахунок 35228005000762 в УКД у Київській області, МФО 821018, код 14372952) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, проспект П. Тичини, 6, рахунок 2600169 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»міста Києва, МФО 300335, код 01184901) 270845,04 грн. основного боргу, 3565,98 грн. трьох процентів річних, 18710,99 грн. інфляційних збитків, 2931,22 грн. витрат по оплаті державного мита, 228,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 04.08.2010 р.