Рішення № 10654033, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/47119.05.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про стягнення 984694,24 грн. за участю представників позивача – Півень Д.О., довіреність № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010р., відповідача –Комендант А.А., довіреність № 13 від 14.01.2010 року, третьої особи – не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 699925,58 грн. основного боргу, 246521,29 грн. інфляційної складової боргу, 38247,37 грн. 3% річних, а загалом 984694,24 грн. за період з 01.05.2006 по 01.05.2009 року у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050041 від 01.07.2001 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.08.2009 року.

У судовому засіданні 06.08.2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, та просив суд припинити провадження у справі.

У судових засіданнях 06.08.2009 року, 11.09.2009 року, 18.09.2009 року, 07.10.2009 року, 14.10.2009 року, 20.11.2009 року,27.01.2010 року, 24.03.2010 року та 21.04.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 11.09.2009 року, 18.09.2009 року, 07.10.2009 року, 14.10.2009 року, 20.11.2009 року. 10.12.2009 року, 24.03.2010 року, 21.04.2010 року та 19.05.2010 року.

У судовому засіданні 18.09.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 580301,99 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.08.2009 року, 175085,45 грн. інфляційної складової боргу, 30519,18 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 17.09.2009 року представник відповідача надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 20.11.2009 року представник відповідача надав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 10.12.2009 року представник відповідача надав клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ГІОЦ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 27.01.2010 року представник третьої особи надав письмові пояснення у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 19.05.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»01.07.2001 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050041, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2001 року (п.8.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року з в кількості та обсягах згідно із додатком №1 до договору, вартість якої відповідно до п. 2.3.1 договору абонент зобов’язується своєчасно сплачувати.

Пунктом 2 додатку №4 до договору передбачено, що абонент щомісячно з 12 по 15 число отримує в районному відділі теплозбуту оформлену енергопостачальною організацією платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду, табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник в РВТ.

Відповідно до п.3 додатку №4 до договору абонент щомісячно до 25 числа сплачує енергопостачальній організації вартість теплової енергії, яка використовується орендарями.

Позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2006р. по 01.08.2009 р. виникла заборгованість за використану теплову енергію у сумі 580301,99 грн.

Поясненнями позивача та відповідача, поданими позивачем та відповідачем розрахунками, проведеними відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних особових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії вартістю 2062219,47 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Відповідач надав суду докази оплати спожитої теплової енергії за період з 01.11.2006р. по 01.08.2009 р. на суму 2068424,89 грн. (1830725,12 грн. поточних платежів та 237699,77 грн. боргів) станом на 01.09.2009 року, а саме лист КП «ГІОЦ»№ 344-20 від 26.10.2009 року про надання інформації щодо сплати відповідачем поточних платежів та погашення заборгованості за спожиту теплову енергію за даним договором за спірний період та довідку про нарахування та сплату за теплопостачання за договором № 3050041 за даними розщеплення КП ГІОЦ.

Доказів існування заборгованості до початку спірного періоду (до 01.11.2006 року) позивач суду не надав. Таким чином, сплата відповідачем боргів у сумі 237699,77 грн. за даним договором здійснювалась за період з 01.11.2006р. по 01.08.2009 р.

Отже, станом на 01.09.2009 року заборгованість за спірний період у відповідача перед позивачем відсутня.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача 580301,99 боргу за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 3050041 від 01.07.2001 року відсутні, у зв’язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 10102,02 грн. 3% річних та 54101,60 грн. інфляційних сум, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору на підставі інформації КП «ГІОЦ»про сплату та зарахування поточних платежів та погашення заборгованості за зазначеним договором у спірний період.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум та 3% річних в позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 642,04 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19,28 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20а, код 25199379) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 54 101 (п’ятдесят чотири тисячі сто одну) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 10 102 (десять тисяч сто дві) грн. 02 коп. 3% річних, 642 (шістсот сорок дві) грн. 04 коп. державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові слід відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна