Рішення № 10653956, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/5823.07.10 За позовом          Корпорації "Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Про          визнання договору дійсним

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Стельмащук А. В. –представник (дов. б/н від 04.02.2010 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Корпорація "Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл Інк" (далі по тексту позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі по тексту відповідач) про визнання дійсним Іпотечного договору №ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони Іпотечного договору №ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року домовилися стосовно усіх істотних умов договору, цей договір було частково виконано, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 р. (суддя Шевченко Е.О.) порушено провадження у справі № 21/58 та призначено розгляд справи на 22.04.2010 р.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує з тих підстав, що він не ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2010 р. в зв’язку із нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 18.06.2010 р. в зв’язку із повторним нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 21/58 від 17.06.2010 р. справа № 21/58 передана для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 21.06.2010 р. прийнято справу № 21/58 до провадження, призначено розгляд справи на 09.07.10 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.04.10р.

В судове засідання 09.07.10 р. представники сторін не з'явились, про причини нез’явлення представників сторін суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. відкладено розгляд справи на 23.07.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2010 р.

У судове засідання 23.07.2010 року представник відповідача не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлені належним чином. Відомості про причини неявки представника відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з листа Національного банку України № 47-112/1231 від 21.01.2009 року, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»з 21.01.2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Частина 3 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті тимчасовий адміністратор має право, зокрема:

1) продовжувати або припиняти будь-які операції банку;

2) виконувати будь-які дії, рішення від імені банку;

3) розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку;

4) заявляти майнові позови у судові органи;

5) звертатися до судових органів із заявами про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) залучати до роботи в тимчасовій адміністрації будь-якого службовця, експерта, консультанта, а також доручати керівникам банку вчинення дій щодо надання необхідної допомоги тимчасовій адміністрації. Тимчасовий адміністратор має право відсторонити таких осіб від виконання обов'язків у будь-який час;

7) з додержанням вимог законодавства України про працю звільнити чи перевести на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, переглянути їх службові обов'язки, змінити розмір їх заробітної плати;

8) зупинити розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

9) відчужувати активи та/або зобов'язання банку з метою його фінансового оздоровлення;

10) здійснити реорганізацію банку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»тимчасовий адміністратор зобов'язаний отримати дозвіл Національного банку України на відчуження активів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встановлений Національним банком України.

Судом встановлено, що Національним банком України відносно ТОВ«Український промисловий банк»не визначено розміру балансової вартості активів банку, перевищення якого при відчуженні активів цього банку потребувало б отримання дозволу НБУ.

20.01.2010 року корпорація «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»та ТОВ «Український промисловий банк»в особі тимчасового адміністратора, який мав повноваження діяти від імені ТОВ «Український промисловий банк», уклали Іпотечний договір № ИКГ-2010/2, відповідно до п.1.1 ст.1 якого іпотекодавець (ТОВ«Український промисловий банк») передає в іпотеку іпотекодержателю (корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.») у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов’язань за угодами про торгівельні позики (з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних угод) №1288-2008 від 18.02.2008 року, №1289-2008 від 18.02.2008 року, №1313-2008 від 29.02.2008 року, №1391-2008 від 04.06.2008 року, №1509-2008 від 18.08.2008 року, №1478-2008 від 29.07.2008 року, №1292-2008 від 04.06.2008 року, №1547-2008 від 11.09.2008 року та №1379-2008 від 23.05.2008 року, укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яке стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме на кожен окремо і на всі разом об’єкти:

­          офісне приміщення загальною площею 2769,3кв. м у будинку, що будується за адресою: пр. Карла Маркса в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровськ;

­          торгово-офісні приміщення загальною площею 850 кв. м та паркувальні місця площею 72кв. м у торгівельно-офісному центрі, що розташований у Ворошилівському районі м. Донецька, по вул. Артема, 87;

­          нежитлове приміщення загальною площею 1917,00кв. м в житловому комплексі, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19.

Відповідно до пп.2.1.11 п.2.1 ст.2 Іпотечного договору № ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року іпотекодавець зобов’язаний не пізніше, ніж впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня укладення цього договору передати іпотекодержателю копії всіх або названих іпотекодержателем документів, що посвідчують право іпотекодавця на предмет іпотеки, засвідчених у формі, погодженій сторонами, за відповідним актом приймання-передачі документів; крім того іпотекодавець зобов’язується передати іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після їх отримання та будь-яких інших документів щодо предмета іпотеки на запит іпотекодержателя.

Як вбачається з акту приймання-передачі документів від 11.03.2010 року, на виконання умов пп.2.1.11 п.2.1 ст.2 Іпотечного договору № ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року відповідач передав позивачу копії документів, що посвідчують право ТОВ«Український промисловий банк»на предмет іпотеки. Таким чином, відповідач частково виконав положення вказаного договору.

Судом встановлено, що майнові права на об’єкти, включені до предмету іпотеки, належали на 20.01.2010 року ТОВ«Український промисловий банк»на підставі відповідних правовстановлюючих документів (а саме, Договору № 23/07/07 на пайову участь в будівництві від 23.07.2007 року, Договору про пайову участь у будівництві від 31.10.2007 року та Договору № 3А про інвестування від 31.10.2007 року). Таким чином, відповідач станом на 20.01.2010 року мав право передати вказані майнові права в іпотеку позивачу.

Вартість об’єктів, зазначених в Іпотечному договорі № ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року, відповідає вартості, зазначеній у Звітах про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 19.01.2010 року.

Як зазначається у п. 6.1 ст. 6 іпотечного договору, сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього Договору та додатків, змін і доповнень до нього відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави. Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України договір застави, предметом якого є нерухоме майно, підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено у ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент укладення іпотечний договір нотаріально посвідчений не був. При цьому, позивач пропонував його нотаріальне посвідчення, і з матеріалів справи також вбачається, що від нотаріального посвідчення вказаного договору ухиляється саме відповідач.

А саме, відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЮрченкаВ.В. від 28.04.2010 року, вих. № 6, у січні 2010 року нотаріус проводив переговори із представником корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»стосовно нотаріального посвідчення договорів за участю корпорації та ТОВ«Український промисловий банк», а на 16 годину 20 січня 2010 року нотаріус зарезервував час для нотаріального посвідчення, зокрема, іпотечного договору стосовно майнових прав на 3 об’єкти нерухомості, будівництво яких не завершено, проте нотаріальне посвідчення зазначеного договору не відбулося у зв’язку із неявкою представників ТОВ«Український промисловий банк».

Крім того, 04.03.2010 року позивач надіслав відповідачу лист із пропозицією з’явитися 05.03.2010 року о 12:00 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЮрченкаВ.В. за адресою: м.Київ, вул.Антоновича,18-Б, для нотаріального посвідчення іпотечного договору від 20.01.2010 року. Як вбачається зі свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЮрченкаВ.В., зареєстрованого в реєстрі за №659, 05.03.2010 року о 12:00 представник корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»з’явився до нього для нотаріального посвідчення іпотечного договору від 20.01.2010 року. Проте, у цей час представник ТОВ«Український промисловий банк»повторно не з’явився, а тому нотаріальне посвідчення цього договору знову не відбулося.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки сторони іпотечного договору від 20.01.2010 року домовились стосовно усіх істотних умов договору, цей іпотечний договір було частково виконано, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, то позовна вимога про визнання іпотечного договору від 20.01.2010 року дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Національного банку України № 55-012/237-1097 від 25.01.2010 року Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року з 21.01.2010 року відкликана банківська ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ) та ініційована процедура ліквідації банку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу.

Разом з тим, оскільки Іпотечний договір № ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року ТОВ «Український промисловий банк»та корпорація «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»уклали до ініціювання процедури ліквідації банку, а також, як вбачається з матеріалів справи, сторони мали посвідчити цей договір нотаріально в день укладення, але саме ТОВ «Український промисловий банк»ухилився від нотаріального посвідчення договору, встановлений Законом України «Про банки і банківську діяльність»порядок розпорядження майном банку у процедурі його ліквідації не повинен застосовуватися до відносин сторін за Іпотечним договором №ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним з 20 січня 2010 року Іпотечний договір №ИКГ-2010/2 від 20.01.2010 року, укладений між корпорацією «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»(Cargill Financial Services International, Inc.), місцезнаходження: 10900, бульвар Вайзата, номер 7142, Міннетонка, MN55305-4528, США (10900, Wayzata Blvd., Suite 7142, Minnetonka, MN 55305-4528, USA), реєстраційний № 41-1672872; код ЄДРПОУ відсутній, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19357325, щодо передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

­          офісне приміщення загальною площею 2769,3кв. м у будинку, що будується за адресою: пр. Карла Маркса в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровськ;

­          торгово-офісні приміщення загальною площею 850 кв. м та паркувальні місця площею 72кв. м у торгівельно-офісному центрі, що розташований у Ворошилівському районі м. Донецька, по вул. Артема, 87;

­          нежитлове приміщення загальною площею 1917,00кв. м в житловому комплексі, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ19357325) на користь корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.»(Cargill Financial Services International, Inc.) (10900, бульвар Вайзата, номер 7142, Міннетонка, MN55305-4528, США (10900, Wayzata Blvd., Suite 7142, Minnetonka, MN 55305-4528, USA), реєстраційний № 41-1672872; код ЄДРПОУ відсутній) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко

Дата підписання 29.07.2010 р.