Рішення № 10653892, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/25822.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо –С»

про стягнення заборгованості

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Синиця М.В. за довіреністю №4 від 05.01.10;

від відповідача: не з’явився

22.07.10 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо –С»про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/258 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.10.

Ухвалою суду від 08.06.10 розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України з причин неявки у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду відкладався до 22.06.10.

Ухвалою суду від 22.06.10 розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався до 06.07.10.

Ухвалою суду від 06.07.10 розгляд справ за клопотанням представника позивача відкладався до 22.07.10.

22.07.10 у судове засідання з’явився представник позивача. Заявив про уточнення позовних вимог, а саме просить суд про зменшення позовних вимог, оскільки відмовляється від стягнення штрафних санкцій у сумі 49 554,19 грн. Зазначена заява у встановленому порядку прийнята судом до провадження. А Відповідач - вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.07.10, що наданий на запит суду державним реєстратором, дані про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо-С» ідентифікаційний код 30724793 наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача –03041, м. Київ, Голосіївський, вул. Родимцева, б. 11.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Квартет ЛТД»(надалі за текстом –позивач, ТОВ «Фірма Квартет ЛТД») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-С» (надалі за текстом – відповідач, ТОВ «Рондо-С») про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 43 970,70 грн основного боргу, в т.ч. 49 554,19 грн –штрафних санкцій, 935,24 грн –державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог стверджує про порушення відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №91/2005 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання комунальних послуг в частині оплати фактичної вартості отриманих комунальних послуг за період з березня 2007 року по березень 2010 року у сумі 43970,70 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідача з претензіями –вимогами оплати заборгованості не дали очікуваних результатів, що спричинило звернення до суду з даним позовом. Крім того, з посиланням на п.3.2 договору нараховує пеню у сумі 49554,19 грн. У позові посилається на норми ст.ст.526, 530, 549, 612, 623, 624, 625, 626, 629, 631 ЦКУ та норми Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території».

В процесі розгляду справи позивач шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення штрафних санкцій у сумі 49 554,19 грн.

Відповідач, як зазначалось, відзиву чи будь-яких заперечень не надав, суми позову не оспорив, а відтак розгляд справи здійснено у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами та матеріалами.

Таким чином, спір у справі виник з причин неналежного/невиконання відповідачем зобов’язань за договором №197/2004 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10.02.04 в частині своєчасності та повноти внесення на рахунок позивача платежів за надані послуги та застосування з підстав порушення виконання зобов’язань штрафних санкцій.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем договором №197/2004 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Фірма Квартет ЛТД»як «підприємство», діючого на підставі статуту та договору б/н від 01.10.97 з РДА Голосіївського р-ну м. Києва по обслуговуванню житла Голосіївського району, та ТОВ «Рондо-С»як «користувач»з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території технічного обслуговування та надання посередницьких послуг по забезпеченню «користувача»холодним-, гарячим- водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією за адресою: м. Київ, вул. Родимцева, 11.

Підприємство, відповідно до п. 2.1 договору, є посередником між користувачем та постачальниками, що забезпечують потреби користувача у ХВП, ГВП, ЦО, каналізації, що зобов’язане щомісяця надавати користувачу рахунки по сплаті експлуатаційних витрат (п.2.2), забезпечує вивіз сміття (п.2.3) та забезпечує відповідну температуру у приміщеннях «користувача»та утримувати у належному стані теплові і каналізаційні мережі (п.2.4.).

У свою чергу користувач зобов’язався оплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (п.2.4.1). Оплата за надання послуг складається по фактичних витратах і вноситься на рахунок «підприємства»до 10 числа наступного за звітнім місяця (п. 3.1).

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що даний договір вважається дійсним з моменту його підписання. Термін дії договору встановлюється з 10.02.04 по 10.02.09 і вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявляє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку, а відтак, за наявних у справі доказів, суд вважає договір таким, що є чинним і продовжує діяти.

З огляду на визначений сторонами порядок внесення споживачем плати за надані послуги, зважаючи норми ст. 629 ЦКУ та ст. 193 ГКУ, та надавши оцінку наявних у справі рахунків-фактур (№171/106 від 23.03.07, №171/106 від 22.04.07, №171/106 від 23.05.07, №171/106 від 22.06.07, №171/106 від 23.07.07, №171/106 від 23.08.07, №171/106 від 22.09.07, №171/106 від 23.10.07, №171/106 від 23.11.07, №171/106 від 23.12.07, №171/106 від 20.01.08, №171/106 від 23.02.08, №171/106 від 22.03.08, №171/106 від 22.04.08, №171/106 від 23.05.08, №171/106 від 22.06.08, №171/106 від 23.07.08, №171/106 від 21.08.08, №171/106 від 23.09.08, №171/106 від 20.10.08, №171/106 від 21.11.08, №171/106 від 22.12.08, №171/106 від 23.01.09, №171/106 від 23.02.09, №180-а/106 від 23.03.09, №180-а/106 від 23.04.09, №180-а/106 від 22.05.09, №171/106 від 23.06.09, №171/106 від 22.07.09, №171/106 від 23.08.09, №171/106 від 23.10.09, №171/106 від 22.11.09, №171/106 від 23.12.09, №171/106 від 23.01.10, №171/106 від 23.02.10, №171/106 від 23.03.10), пред’явлених позивачем у період – з березня 2007 року по березень 2010 року, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги, передбачені п. 2.1 Договору, у сумі 43 970,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-С»(ідентифікаційний код 30724793, м. Київ, Голосіївський, вул. Родимцева, б. 11) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судових рішень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (ідентифікаційний код 13670073, 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,118Б) заборгованість у сумі 43 970,70 грн (сорок три тисячі дев’ятсот сімдесят гривень сімдесят копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 439,70 грн (чотириста тридцять дев’ять гривень сімдесят копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.07.10